臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,636,20210916,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第636號
聲 請 人 SRI UDOMLERT PORNSAWAN



上列聲請人因被告李依璇妨害風化案件(本院110年度訴字第61號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人SRI UDOMLERT PORNSAWAN所有之現金新臺幣（下同）68,800元前經扣押，因近期即將被遣返回國，爰依法聲請返還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；

然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。

再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

準此，案件如已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟，即被告李依璇違犯妨害風化案件，業經本院於民國110年7月30日以110年度訴字第61號判處罪刑，並於110年8月27日確定送執行在案，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業表各1份附卷可稽。

是聲請人即證人SRI UDOMLERT PORNSAWAN主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 簡伶潔
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 陳映佐