臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,711,20210906,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第711號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林家豪


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第1883號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月，刑期拾柒分之拾壹，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

另拾柒分之陸，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，就附表所示各罪定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

；

「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」刑法第50條、第53條分別定有明文。

又「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

刑法第51條第5款亦規定甚明。

又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

再按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決意旨同此見解）。

另按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」

亦為刑法第41條第1項、第8項所明定。

三、按數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。

查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；

採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。

此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。

從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。

故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（參最高法院109年度台非字第22號刑事判決意旨）。

另按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院108年度台抗字第1463號裁定意旨參照）。

上述比例計算之方式，自應以定刑之各罪宣告刑為基礎，而與曾定之應執行刑無關，質言之，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，固然依不利益變更禁止之法理，於裁定應執行刑時，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，但仍非以曾定之執行刑為定刑基礎，應予辨明。

四、按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。

期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。

但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。

稱月或年者，依曆計算，民法第121條、第123條第1項均有明文，檢察官指揮執行有期徒刑，乃按上開規定，依曆連續計算，從而法院本於上開說明，按比例就所定之刑諭知各該部分易科罰金之折算標準時，自不能依民法第123條第2項規定，逕依非連續計算之方式，以每月30日、每年365日（亦有閏年問題）為諭知，否則恐與檢察官實際執行情形有所出入，徒生爭議，又因法院無從預知檢察官指揮執行之期間為何，自應諭知各該適用易科罰金折算標準部分之比例即可，俟定刑裁定確定、檢察官實際執行時，先依曆連續計算，得出應行服刑之實際日數後，再依上開比例分別適用易科罰金之折算標準，又比例計算後若餘未滿1日之部分，本於定執行刑為受刑人利益之立法意旨，該日自應適用原確定判決中最有利受刑人之折算標準，其理至明。

五、經查：㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有附表所示各罪之刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

受刑人所犯如附表編號1至2號所示之罪，前經本院以110年度聲字第239號裁判定其應執行刑為有期徒刑9月確定，揆諸上揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，並審酌如附表所示各罪宣告刑之有期徒刑總合上限、合併易科罰金折算總金額及各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑。

㈡易科罰金折算基準部分，因附表編號1、2號所示之罪刑係以1,000元折算1日，附表編號3號所示之罪刑係以2,000元折算1日，依上開說明，爰按比例就所定之應執行刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準如主文（如依上開比例計算後所餘未滿1日，該日應適用最有利受刑人之折算標準即1,000元折算1日）。

㈢茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰合併定其應執行刑如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
刑事第一庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃佑怡
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。
有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。
有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣2,000元折算1日。
犯 罪 日 期 109年11月15日 109年9月27日 110年1月8日 偵查機關及案號 機 關 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 109年度速偵字第1473號 109年度偵字第6652號 110年度偵字第548號 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度港交簡字第516號 109年度交簡字第96號 110年度交簡字第23號 日 期 109年12月31日 109年12月7日 110年5月31日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度港交簡字第516號 109年度交簡字第96號 110年度交簡字第23號 日 期 110年1月27日 110年2月5日 110年6月29日 備 註 ⒈雲林地檢110年度執字第416號 ⒉編號1至2前已定應執行刑9月 ⒈雲林地檢110年度執字第559號 ⒉編號1至2前已定應執行刑9月 雲林地檢署110年度執字第1883號