臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,730,20210928,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第730號
抗告人 即
受 刑 人 程楹深



上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服本院於中華民國110年9 月3日所為之裁定（110年度聲字第730號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定保證金額20萬元，由受刑人於民國106年6月12日繳納該保證金後，將受刑人釋放。

嗣受刑人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度上更一字第36號判處應執行有期徒刑2年7月確定。

上開案件執行時，經聲請人合法通知受刑人到案執行，然受刑人屆時未到案接受執行，聲請人並再囑警至受刑人住居所執行拘提，亦未發現受刑人行蹤，此有上開判決書、臺灣雲林地方檢察署國庫存款收款書、受刑人之臺灣高等法院在監在押簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之個人基本資料查詢結果，及受刑人執行傳票之送達證書、拘票、警員函覆拘提未獲之報告書在卷可稽。

是本件受刑人經合法傳喚而未依法到案接受執行，亦未因另案在監在押，足證該受刑人確已逃匿，故對受刑人所繳納之保證金予以宣告沒入等語。

二、抗告意旨略以：受刑人程楹深於民國110年9月6日已自行到案服刑，並無逃匿情形，原裁定沒入受刑人之保證金殊屬不當，應予撤銷等語。

三、本院之判斷：㈠按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。

次按，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條亦有明定。

是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。

故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度臺非字第100號判決意旨參照）。

又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106 年度台抗字第626 號、106 年度台非字第155號裁判意旨參照）。

㈡查本院於民國110年9 月3日所為之110年度聲字第730號裁定，於110年9月8日送達檢察官而生效，另於110年9月9日寄存送達受刑人住所，但因受刑人於110年9月6日入監服刑，本院遂110年9月11日囑託監所送達並由受刑人親收等情，有本院送達證書可證（卷第47、49、53頁）。

依前所述，沒入保證金應以受刑人「逃匿中」為其要件。

本件受刑人於法院沒入保證金裁定「生效」前之110年9月6日自行到案服刑。

本院於110 年9月3日為原裁定時，雖然「未及審酌」受刑人於110年9月6日自行到案服刑，但因為原裁定生效日在受刑人到案服刑之後，受刑人仍不得謂有「逃匿中」之事實。

因此，本院不得以其逃匿而裁定沒入受刑人繳納之保證金。

從而，本院原裁定准予沒入保證金，容有未洽，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。

四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許馨月
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日