臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,734,20210910,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第734號
聲 請 人
即 被 告 張芳卿




選任辯護人 洪秀一律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2495、2873號），並經聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

張芳卿准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張芳卿罹患疾病需要開刀治療，請求停止羈押，日後會隨傳隨到等語（見本院734號卷第93頁）。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；

依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月；

刑事訴訟法第110條第1項、第116條、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。

三、查聲請人因涉犯強盜等案件，偵查中經本院值日法官認其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡及勾串證人之虞，且有羈押之必要，裁定自民國110年3月27日起羈押2月。

嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於110年4月29日訊問後，認聲請人涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，處分自110年4月29日起羈押3月。

其後，本院復訊問聲請人後，認為羈押之原因及必要均仍存在，於110年7月26日裁定自110年7月29日起延長羈押2月等情，有本院相關卷證可佐。

四、關於本件聲請，辯護人為聲請人辯護稱：聲請人已坦認犯嫌，本案也已審理完畢，應無繼續羈押之必要，且依聲請人之身體狀況，確實有接受手術治療之需求，請求以限制住居之方式替代羈押等語（見本院734號卷第93至94頁）。

檢察官則表示：從前次延押裁定迄今，聲請人並未提出新的事實或證據足以反駁前次延押裁定，應仍有繼續羈押之必要等語（見本院734號卷第94頁）。

五、本院訊問聲請人後，考量聲請人坦承起訴犯嫌不諱（見本院245號卷二第107、109頁；

本院734號卷第），被害人陳瑞峰亦表示原諒聲請人等語（見本院245號卷二第137頁），被害人王秀梅則陳稱無追究之意，對於本案判決並無意見等語（見本院245號卷二第179、180頁），又本案已於110年8月31日辯論終結等訴訟進行狀況，參以法務部○○○○○○○○於110年7月1日函覆略稱：聲請人於110年6月11日所內就診，醫師診斷為「軀幹及皮膚膿瘍」；

同年月18日依醫囑戒護外醫至大林慈濟醫院急診，經治療後返監；

同年月21日依醫囑戒護外醫至同醫院複診，醫師囑言：「先口服抗生素治療，若症狀持續，建議住院手術治療」。

聲請人目前胸壁傷口尚穩定，持續安排所內門診追蹤，必要時依醫囑戒護外醫等語（見本院537號卷第9頁）；

該所於110年7月5日復依羈押法第56條第1項規定來函稱：聲請人於同年7月5日戒護外醫至上開醫院回診，於同日返所休養等語（見本院245號卷二第77頁）；

另前經本院函詢該所聲請人有無保外治療之必要，該所於110年7月21日函覆略以：聲請人因左胸壁膿瘍，該監持續依醫囑戒護外醫至大林慈濟醫院門診診療，110年7月12日經該院醫師診療後囑言：「電腦斷層顯示左側肋骨骨髓炎，門診或住院治療」，惟聲請人表示：「近期將開庭，住院會影響出庭」，醫師亦同意被告以口服抗生素治療並開立2週藥物，預計於110年7月26日回診追蹤等語（見本院245號卷二第289頁），而聲請人最近1次回診日期為110年7月26日等情（見本院734卷第99頁），本院認聲請人之健康情形，雖未符合刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，但確實有在外就醫之需求，審酌聲請人陳稱家人無力具保之經濟狀況（見本院734卷第93頁），認為聲請人上開羈押之原因雖仍存在，惟審酌目前言詞辯論終結之訴訟進行程度及本案情節，兼衡聲請人人身自由之保障與健康就醫需求等情，准予聲請人停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押聲請人之必要。

六、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮

法 官 簡廷恩

法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日