臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,聲,735,20210922,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度訴字第245號
110年度聲字第735號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭惟心




指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2495、2873號），並經聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國一一○年九月二十九日起延長羈押貳月。

停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。

二、查被告即聲請人甲○○因涉犯強盜等案件，偵查中經本院值日法官認其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定自民國110年4月8日起羈押2月。

嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於110年4月29日訊問後，認被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，處分自110年4月29日起羈押3月。

其後本院審理中，經訊問當事人、辯護人對於延長羈押之意見後，認為有相當理由可認被告有逃亡之虞，且有事實足認被告有反覆實施加重強盜罪之虞，有羈押被告之必要，裁定自110年7月29日延長羈押2月等情，有本院相關卷證可佐。

三、因被告原延長羈押期限將於110年9月28日屆滿，經訊問當事人及辯護人對於延長羈押之意見，被告表示：我做錯了，家中只有2位長輩，希望可以讓我交保，讓我回去多陪伴長輩。

我母親罹患疾病，如果等我執行完畢出監，父母親可能都不在了等語（見本院735號卷第93至94頁）。

辯護人陳稱：請審酌先前提出之量刑資料，可證明被告母親罹患疾病，請求讓被告以新臺幣（下同）10萬元具保替代羈押等語（見本院735號卷第94頁）。

檢察官表示：從前次延押裁定迄今，被告並無提出新的事證足以反駁前次延押裁定，本件應有繼續延押之必要等語（見本院735號卷第94頁）。

其後，本院再次詢問被告及辯護人對於延長羈押之意見，辯護人表示無意見補充等語，被告表示對於是否延長羈押沒有意見等語（見本院735號卷第99至101頁）。

四、經查：㈠被告本案涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪嫌，業據被告於準備、審理程序均坦認不諱（見本院245號卷一第262頁；

本院245號卷二第208至209頁；

本院245號卷三第79頁），並有起訴書「證據並所犯法條」欄第1段記載之證據可證，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，查被告前因加重強盜等案件，經本院以100年度聲字第1277號裁定應執行有期徒刑13年6月確定，於100年5月4日入監執行，指揮書執畢日期為113年9月9日，被告於109年9月14日縮短刑期出監（見本院245號卷一第47至77頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），假釋期間竟再涉犯本案，上開假釋有被撤銷之高度可能，另被告本案涉嫌持以強盜之改造手槍經鑑定具有殺傷力，被告面臨之刑責（含撤銷假釋之殘刑）相當重，參以被告有多次通緝之紀錄，最近2次通緝分別為100年3月1日為本院通緝、100年3月15日為臺灣雲林地方檢察署通緝，分別於100年3月30日、100年3月24日因另案在押而撤銷通緝（見本院245號卷一第161頁臺灣高等法院通緝紀錄表），該案自100年3月11日執行羈押，迄100年5月4日被告入監執行上開案件，至109年9月14日假釋出監，可見被告於人身自由未被拘束之期間，有多次逃匿遭通緝之事實。

又參以本案偵查中，被告係於110年4月7日在雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○○○0000號卷第160頁），被告是否有固定之住居所，亦有疑問。

被告於重罪假釋期間竟未知警惕，再涉犯本案重罪，其是否會坦然面對本案刑責，並非無疑，本院認為仍有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

㈡上述被告假釋案件中，被告共同犯攜帶兇器強盜罪（犯罪時間為100年2月15日）、攜帶兇器強盜未遂罪（犯罪時間為100年3月2日）、持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等罪，經本院以100年度訴字第627號判決判處應執行有期徒刑11年確定（下稱甲案），詎被告於109年9月14日假釋出監後不到半年，即涉犯本案攜帶兇器強盜罪，且被告甲案持槍強盜之情節（見本院245號卷二卷第229至240頁），與被告本案涉犯情節雷同，又被告於本院審理程序中表示家中經濟狀況欠佳，原先可提供15萬元之具保金已無法負擔，只能提出10萬元等語（見本院245號卷二第210頁），可見被告經濟狀況並不穩定，且被告有施用毒品之前案紀錄，本案於110年4月7日為警查獲時，更自承當日有施用海洛因之情（見警1189號卷第47頁及反面），被告是否會因缺錢花用甚至毒癮需求而一再犯加重強盜罪，自有相當疑慮，有事實足認被告有反覆實施加重強盜罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈押原因。

㈢被告陳稱僅能提出10萬元之保證金等語，業如前述，本院基於比例原則，審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、反覆實行加重強盜罪、嚴重侵害不特定人人身安全及財產之疑慮，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認為如不羈押被告，顯難進行後續之審判、執行，且無法防止被告反覆實施加重強盜罪之危險，仍有羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自110年9月29日起延長羈押2月。

至於被告雖聲請具保停止羈押，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應予駁回。

五、按受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2項定有明文，是被告現雖執行觀察、勒戒中，但本案羈押期間應同時進行，附此說明。

六、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮

法 官 簡廷恩

法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日