設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第745號
聲 請 人
即 被 告 吳冠榮
上列聲請人因詐欺案件，不服本院受命法官於民國110年9月8日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告」狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；
又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。
查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而被告於民國110年9月10日具狀表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；
㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。
至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查，本案聲請人即被告吳冠榮因涉嫌詐欺案件，為檢察官於109年3月19日提起公訴，原由本院以109年度訴字第261號審理中，並分別定於109年12月3日、同年月23日行審理程序，上開傳票於109年11月9日、同年12月8日送達被告住所，由被告之祖父代為收受，嗣被告於2次審理期日均無正當理由未到庭，復拘提無著，經本院於109年12月30日發佈通緝，迄至110年9月8日始緝獲被告到案，經本院受命法官訊問後，認被告僅坦承有協助提領款項，並交給詐欺成員，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪，然有卷內各項事證在卷可佐，其涉嫌刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌疑重大，而被告於本案偵查中係經通緝到案，於本院審理時有2次經合法傳喚未到庭之紀錄，經本院拘提無著始發布通緝，本次亦經通緝到案，足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，且被告無法提供聯絡電話，綜合考量被告人身自由之利益與法院審理案件公益，認為本案難以具保、責付或限制住居方式替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自110年9月8日起羈押3月在案。
五、經本院核閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告涉犯上開犯嫌確屬重大，被告經通緝到案，有事實足認被告有逃亡之事實，又被告自陳：我因為工作很少住家裡，跟家裡也比較少聯絡，現在住在嘉義市○區○○路000○0號2樓之2，工作是在打零工，收入是以日薪計算，我因為行動電話欠費沒繳，所以沒有電話可以使用等語（見本院訴緝卷第54至55頁），足認被告並無居住在戶籍地，且其所提供位於嘉義市之居所也可能因為其工作不固定而隨時更換，又無電話可供聯絡，故本院認為被告仍有逃亡之虞，且難以具保、責付或限制住居方式替代羈押，是本院受命法官審酌上情，而予裁定羈押，係合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
是被告以上開意旨聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第四庭審判長 法 官 許佩如
法 官 廖奕淳
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 邱明通
附件：刑事抗告狀
還沒人留言.. 成為第一個留言者