臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,13,20210126,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 110年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張育銘





張家誠





上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7953號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

【張育銘】犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

【張家誠】犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實

一、張育銘於民國109 年10月21日下午7 時25分許，在其雲林縣斗六市○○里00鄰○○路00巷00號之居處2 樓，與其父張家誠女友之子侯宗佑因用電問題發生口角後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打侯宗佑，致侯宗佑受有頭部擦挫傷、左背部挫傷、下嘴唇挫傷之傷害。

二、張家誠於109 年10月29日下午6 時20分許，在上址見張育銘與侯宗佑發生口角，遂上前規勸，因不滿侯宗佑嗆聲，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以言詞向侯宗佑恫嚇稱：「我今天要給你死」等語，以此加害於侯宗佑生命、身體之事恐嚇侯宗佑，使侯宗佑心生畏懼，致生危害於侯宗佑之安全。

貳、程序部分本案被告張育銘、張家誠所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2 人於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2 人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，分據被告張育銘（偵卷第34頁、本院卷第47頁）、張家誠（偵卷第35、36頁、本院卷第47頁）坦承不諱，核與證人即告訴人侯宗佑（警卷第2 至5 頁、偵卷第22、23頁）、證人江斌（警卷第10至12頁、偵卷第23頁）證述之內容一致，並有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第13頁）、告訴人之受傷照片（警卷第15至16頁）在卷可稽，足認被告2 人上揭任意性自白確與事實相符。

從而，本案事證明確，被告2 人之犯行，均堪認定，皆應依法論科。

二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；

倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；

又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；

至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。

經查，「我今天要給你死」一詞，內容明顯涉及加害於他人生命、身體一事，聽聞之人主觀上會因此心生畏懼，並無疑問，被告張家誠也坦承稱：自客觀一般人的觀點，聽到這句話的人當然是會感到害怕等語（本院卷第47頁），然被告張家誠仍向告訴人告以「我今天要給你死」等語，告訴人並因此心生生命受到威脅及害怕之感覺，業據告訴人證述明確（警卷第5 頁），則被告張家誠向告訴人告以此則話語，主觀上顯係基於恐嚇犯意，客觀上亦屬恐嚇行為，自屬明確。

肆、論罪科刑

一、核被告張育銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；至於被告張家誠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

二、本院審酌被告張育銘、張家誠因生活習慣問題，與告訴人發生糾紛，卻無法控制其等情緒，被告張育銘即出手毆打告訴人成傷，被告張家誠則以言詞恫嚇告訴人，致告訴人心理上產生不安與恐懼，所為均屬不該，且被告2 人迄至本案言詞辯論終結時，仍未能獲得告訴人之原諒，惟慮及被告2 人犯後坦承犯行，足見其等有坦然面對自身行為所鑄成過錯之心態，自可依此對被告2 人之刑度為有利認定，暨衡酌被告張育銘自陳為國中畢業之智識程度，未婚無子女，目前受雇於六輕外包商，每日收入為新臺幣1 千2 百元；

被告張家誠則自陳為國小畢業之智識程度，已婚，育有2 男2 女，目前無業，並由被告張育銘扶養之家庭生活經濟狀況，併考量檢察官對被告2 人刑度之意見，告訴人就被告2 人之刑度則表示：請依法處理（本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處被告2 人如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。