臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,708,20220225,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第708號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周仲仁


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8388號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

周仲仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實周仲仁於民國110年9月11日上午10時10分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁之道路，因不滿謝懷恩在該處焚燒物品，而其明知與人拉扯及將人壓制在地，極有可能會導致人受傷之結果，竟仍基於即使造成他人受傷之結果，亦不違背其本意之傷害犯意，徒手拉扯並將謝懷恩壓制在地，致謝懷恩因而受有肩膀紅腫及擦挫傷之傷害。

嗣經謝懷恩報警處理並提出告訴，因而查獲上情。

貳、程序部分本案被告周仲仁所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告就上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第37、43頁)，核與證人即告訴人謝懷恩（警卷第7 至10頁）之證述相符，並有告訴人之傷勢暨刑案現場照片共4 張（警卷第14至15頁）、監視器影像擷取畫面共6張（警卷第16至18頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年11月29日勘驗筆錄1 份（偵卷第16頁)、監視器影像光碟1 份（光碟置於偵卷卷底光碟存放袋內）在卷可查。

二、綜上，被告之任意性自白有上開證據予以補強，應與事實相符，堪採為認定事實之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

二、爰審酌被告為智慮成熟之人，未思以理性方式解決問題，竟基於傷害之不確定故意，而為上開傷害犯行，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成和解。

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無經有罪判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳。

兼衡被告自陳高職畢業之教育程度；

未婚，無子女；

家庭成員有父母親、祖母、胞姊；

現從事農業，每月收入約新臺幣3萬元等情(本院卷第45頁)，且被告表示其亦因本案而受傷，只是未提告而已等語(本院卷第35、37頁)，並提出被告之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院110年9月11日診斷證明書1紙(本院卷第47頁)在卷為證。

又本院審酌被告犯罪動機、犯罪情節等情，以及檢察官、被告於本院審理時對於本案量刑之意見（本院卷第45頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

伍、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日

附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。