臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,訴,80,20210326,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決
110年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 韓僑鴻



邱淑鈴



指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4876號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：

主 文

【韓僑鴻】共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之監視器主機貳臺及監視器螢幕壹臺，均沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

【邱淑鈴】共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告韓僑鴻、邱淑鈴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、本案被告2人已認罪，經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。

上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。

刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑…」，從上述文字觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。

且民國95年7月1日修正施行前，刑法第231條第2項有常業犯之規定，故數次犯刑法第231條第1項之罪，在本質上為各自獨立評價之數罪，否則即無特別制定常業犯規定之必要（最高法院99年度台上字第4395號、第6215號、100年度台上字第1228號判決意旨參照）。

惟按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。

是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院101年度台上字第3782號、106年度台上字第1314號判決意旨參照）。

再按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；

苟其容留「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；

至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨）。

經查，被告分別基於單一犯意，反覆容留同一成年女子胡梨香、張桂蘭、楊美鶯與男客為性交易行為，其反覆多次容留同一位女子為數次性交行為部分，時間密接，犯罪地點及犯罪構成要件相同，行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別成立接續犯論以一罪。

惟被告容留不同女子為性交行為部分，犯意各別，行為可分而具有獨立性，自難認符合上述集合犯或接續犯之要件，應分別論罪。

是以，被告2人共同圖利容留胡梨香、張桂蘭、楊美鶯與男客為性交行為之3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官施家榮提起公訴；

檢察官蔡少勳到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。 書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條：
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。