臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,六簡,136,20220929,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度六簡字第136號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林政俊


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第89號），本院判決如下：

主 文

林政俊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；

且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。

查被告於美商標準資產管理公司擔任銷售人員，平時負責收取客戶繳交之保險費用，詎其竟基於變易持有為所有之意圖，將被害人高建雄、高心玉繳納之保險費侵占入己，核屬業務侵占無訛。

是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。

又被告先後將業務上持有之款項侵占入己，主觀上係基於業務侵占之單一決意，而分別於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。

三、爰審酌被告所為業務侵占犯行，損及他人之財產權，固應非難，惟其犯罪手段尚屬平和，且已與被害人達成和解，並賠償被害人之損失，此有斗六市調解委員會調解書附卷足憑，併考量其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等犯罪情狀，兼衡被告自陳之智識程度，及其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量被告固因一時失慮致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並賠償被害人所受之全部損害，顯有悔悟彌補之意，堪信被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。

五、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查本案被告侵占被害人2人保險費共新台幣10萬元、美金1萬2,743元，固屬被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解並給付金額已達新台幣130萬元，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。