臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,130,20220225,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第130號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳容右



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第146號），本院裁定如下：

主 文

陳容右犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳容右因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠、本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案。

附表編號2至5所示各罪，犯罪時間係在附表編號1所示之罪判決確定（民國110年5月24日）前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1至3及5所示各罪均為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪則為不得易科罰金之罪，屬前述刑法第50條但書第1款情形，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。

㈡、本件被告所犯附表編號2至3所示各罪均為施用第二級毒品罪，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高；

而上述施用第二級毒品罪與附表編號1所示之罪為侵入住宅竊盜罪、附表編號4所示之罪為販賣第二級毒品罪及附表編號5所示之罪為詐欺取財罪，則又為不同的犯罪類型，侵害法益亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低。

這些責任非難重複之程度高低狀況，應於本件定應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，以符合罪刑相當原則。

經審酌受刑人責任非難重複的程度，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣，及裁判於定刑時已扣減之應執行刑（附表編號1所示3罪前經本院110年度聲字第821號裁定定應執行刑為有期徒刑為10月，即定刑時已扣減4月），並權衡審酌其整體行為責任與刑罰之目的，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑2年6月以下），另參考受刑人對本件定應執行刑表示無意見，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第25頁至第27頁）在卷可參等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。

本件受刑人所犯如附表編號1至3及5所示各罪所處之刑，雖均得易科罰金，惟因與附表編號4所示之罪不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

五、本件受刑人陳容右定應執行刑案件一覽表，除就編號4、5之「偵查（自訴）機關年度案號」欄位所記載之「雲林地檢110年度偵字第1366號」，應補充為「雲林地檢110年度偵字第1366號、第1927號」外，餘均引用如附件。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 邱明通
附表：受刑人陳容右定應執行刑案件一覽表