臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,原訴,13,20240130,6

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張庭瑞



選任辯護人 施裕琛律師
被 告 林義閔



選任辯護人 劉志卿律師
被 告 莊仕賢


楊宏德


鄧智維


上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5195、5254、5642、6298、6305、7233、7234、7235、7236、7797號）暨移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第13076號、112年度偵字第4714號），本院裁定如下：

主 文

本案原訂民國113年1月31日14時19分之宣示判決期日，變更為113年2月16日14時9分宣示判決。

理 由

一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；

期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。

又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。

二、經查，本案部分被告與部分告訴人達成調解，惟尚未完全依照調解筆錄履行賠償完畢，而部分被告表達仍有賠償意願，此涉及有利被告量刑事項，本院認為有酌定一定時間使被告履行賠償之必要；

此外，本案共同被告馬景前經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，業經辯論終結，惟因發現共同被告馬景可能有其他起訴效力所及之犯罪事實（詳見臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2451至2459號起訴書）而裁定再開辯論，此部分依照本案起訴事實，本案部分被告也有擴張原先起訴範圍之可能性，是本院有調閱該案卷證確認之必要，為妥適判決及節省訴訟程序勞費，本院認應變更宣判期日，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文。

又檢察官、被告及辯護人對於上述情形如有意見表示，應於變更後之宣示判決期日前提出。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞

法 官 鄭媛禎

法 官 黃郁姈

以上正本證明與原本無異
本件不得抗告。
書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日