臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,125,20220209,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第125號
聲 請 人
即 被 告 VU TRI TOI(武志向)男 (




上列聲請人即被告因肇事逃逸案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）VU TRI TOI業已與被害人達成調解，被告在越南有高達75歲之父母，還有12歲的兒子，老婆跑了，其父親目前住院，小孩無人照顧，希望交保出去賺錢，被告願提出新臺幣3萬元交保金，並限制住居，每日前往派出所報到，絕不會逃亡，聲請准予具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押。

然按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照) 。

聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照) 。

三、被告因涉犯肇事逃逸案件，經檢察官起訴後，前經本院訊問後後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告為越南籍人士，自承為逃逸外勞，與臺灣的牽連關係甚小，且從原雇主處逃離後，又輾轉更換不同工作地點及居住處，在臺灣亦是使用人頭卡電話在聯絡，足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所載之事由，認有羈押之必要，乃裁定自民國110 年11 月30日起執行羈押3月在案。

四、茲查本院業於111 年1月11日就被告肇事逃逸犯行，判處有期徒刑6月確定在案，考量本件被告為逃逸外勞，且自居留效期100年5月23日迄今，已非法居留台灣逾10年，其為越南籍人士，與臺灣的牽連關係尚小，且其從原雇主處逃離後，又輾轉更換不同工作地點及居住處，在臺灣亦是使用人頭卡電話在聯絡，前於偵查中又係經檢察官通緝到案，其面對上開判刑，尚難期待其能坦然接受本案之執行，於此情形下，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性甚高，刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，有相當理由足認被告有逃亡之虞；

且審之肇事當時，被害人呈現昏迷狀態，苟非被害人女兒見其遲未返家，始找友人陪同外出找到被害人，而及時送醫救助（參被害人警詢、偵查所述），後果不堪設想，且被害人送醫後自109年12月4日住進加護病房，直至同12月7日始轉入普通病房，迄至同年12月22日始出院，亦有臺灣大學附設醫院雲林分院診斷證明書在卷足憑，足見被害人當時受傷狀況尚非輕微，被告之逃逸行為實危害非輕，是依被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，本案目前雖已判決，惟仍待送執行，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，自仍有羈押被告之必要。

至於聲請意旨所述被告犯後已與被害人達成調解、其父母年邁、小孩乏人照顧等情，尚非本院審酌是否停止羈押之因素，自不足據為被告本件聲請具保停止羈押之正當理由。

此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第三庭 法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 陳智仁