臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,聲,161,20220225,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第161號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李勝賢



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第330號），本院裁定如下：

主 文

李勝賢所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李勝賢因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表經本院更正，詳如下述），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。

再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。

次按，幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行（最高法院96年度台非字第312號、97年度台非字第156號判決參照）。

從而，法院辦理聲請定應執行刑案件，應循據上揭基準為之，並以正犯完成犯罪之時點為幫助犯犯罪日期之認定。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，依卷附本院110年度金訴字第77號確定判決所示，受刑人於案件中所犯者係幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，揆諸前揭見解，自應以正犯之犯罪行為時間，即詐欺犯罪集團成員藉由受刑人之幫助，著手實行詐欺取財行為至結果發生，以此認定受刑人之犯罪行為時間，是本件附表編號2犯罪日期欄之行為時間，自應更正為該案件正犯之行為時間，即「民國108年10月9日至108年10月17日」（即正犯於該等期間陸續為詐欺取財犯行，並使被害人匯款至其等實力支配下之受刑人所提供帳戶之時間），先予敘明。

㈡受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

又附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，受刑人已向檢察官請求就該罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪向本院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可憑。

本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官就附表所示各罪刑聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許，併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日