臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,111,虎簡,164,20220928,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度虎簡字第164號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許榮輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第611號），本院判決如下：

主 文

許榮輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許榮輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月4日18時15分許，在雲林縣○○鎮○○段0000○0000地號工地，徒手接續竊取義力營造股份有限公司（下稱義力公司，聲請書誤載為陳善瑒所有，應予更正）所有、陳善瑒所管領之廢鋼筋條並放入肥料袋中，得手重量約20公斤、價值約新臺幣200元之廢鋼筋條1袋，正欲離開之際，為義力公司員工郭進銘騎乘摩托車路過時發現報警，而當場查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告許榮輝於警詢、偵訊中坦承不諱（見偵卷第13至15頁、第91至92頁）；

核與被害人陳善瑒、證人郭進銘於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷17至23頁），並有現場照片6張在卷可稽（見偵卷第37至41頁），應可認定。

本案事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑及沒收㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第182號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行，於109年2月29日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑；

又就是否加重其刑之部分，檢察官主張被告前案與本案罪質相同，應予加重其刑等語。

本院考量被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢2年餘再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開經論以累犯之竊盜前科外，尚有他件竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，仍不思以正途獲取財物，再次竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之廢鋼筋條價值，及該物已經發還予被害人等節，暨其自陳係高中畢業之學歷、職業工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告竊得之廢鋼筋條1袋，業已發還予被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷為憑（見偵卷第35頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官莊珂惠聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
虎尾簡易庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。