臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,六簡,334,20240419,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第334號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭智傑




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1144號），本院斗六簡易庭判決如下：

主 文

鄭智傑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭智傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

三、被告雖有如聲請簡易判決處刑書所記載之施用毒品前科，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。

查本案固係警員持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書要求對被告採尿，並詢問被告有無施用毒品，然考慮警員於被告供述施用第二級毒品犯行前，並無發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，難認警員客觀上有確切證據，合理懷疑被告涉有本案犯行，是被告於警員發覺其施用毒品之本案犯行前，即主動坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，且其前有多次施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好；

惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

兼衡被告於警詢時自陳教育程度為國中肄業，職業為工，家庭經濟狀況貧寒（見毒偵字卷第4頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條
《附件》