臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,交易,396,20240118,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭哲軒（原名：周豪）



居雲林縣○○鄉○○村○○路00號 居雲林縣○○市○○路0○0號(指定送達)輔 佐 人 郭志雄


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8884號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告郭哲軒（原名：周豪）於民國112年1月18日10時許（正確時間應為10時34分許），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經雲林縣○○市○○路000○0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時現場情形，並無不能注意之情事，詎被告並未注意，遂不慎以其車頭撞擊未走行人穿越道之行人即被害人王黃端，致被害人受有多處臉骨、左側骨盆及右側肱骨骨折、第十二胸椎及第三腰椎壓迫性骨折等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

貳、告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。

告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項亦有明文規定，該條所稱得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（最高法院85年度台非字第290號判決意旨參照）。

又告訴權與撤回權在訴訟法上並不可分，撤回權應專屬於實行告訴之告訴人。

而代行告訴人，係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，故依刑事訴訟法第236條第2項準用同法第233條第2項但書之規定，告訴乃論之罪，代行告訴人行使告訴權不得與被害人明示之意思相反，並參照司法院院解字第1142號解釋意旨（即親屬告訴前雖得被略誘人同意，但事後被略誘人變更其意思，不同意於親屬之告訴，即應以違反被略誘人之意思論），在解釋上應包括代行告訴前，被害人不能明示告訴與否，於代行告訴後，如被害人明示不願告訴時，亦有上開規定之適用。

參、經查：被害人因發生本案交通事故，傷後未認知其有發生車禍之事，不能行使告訴權，又無其他得為告訴之人，遂由檢察官於偵查中指定其女王彩文代行告訴，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，被告與被害人於本院調解成立，被害人於調解時表示於收受全部調解金額後願撤回本案告訴，嗣被告已履行調解條件，被害人即以本人名義具狀撤回告訴等情，有檢察官訊問筆錄、本院112年度司交附民移調字第97號調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽。

惟撤回告訴權應專屬於「實行告訴」之「告訴人」，本案被害人本人前既未實行告訴，自無撤回告訴之權，其撤回告訴應不生效力；

然被害人既已明示撤回而不願告訴之意，則代行告訴人王彩文所為之代行告訴，顯與被害人「事後」明示之意思相反，依前揭說明，應認代行告訴人所為之代行告訴為不合法，與未經合法告訴無異。

是本案既未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第二庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高壽君
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日