臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,易,635,20240126,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第577號
112年度易字第578號
112年度易字第635號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林聰翰




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第864、884、945、1017、1092號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定皆由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：

主 文

乙○○犯施用第二級毒品罪，共伍罪，各處有期徒刑捌月。

又犯施用第一級毒品罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑貳年伍月。

事 實

一、乙○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於112年6月17日晚間某時許，在其位於雲林縣○○鎮○地里○○○○路00○0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，並點火燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

稍後，再於上開地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於112年6月19日上午10時57分許，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡於112年6月24日晚間某時許，在上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，並點火燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

稍後，再於上開地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於112年6月26日上午11時30分許，經雲林地檢署觀護人室通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈢分別於112年7月10日上午9時56分許在雲林地檢署接受採尿時起回溯72、96小時內之某時許，在上開住處，分別以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，並點火燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。

嗣於112年7月10日上午9時56分許，經雲林地檢署觀護人室通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈣分別於112年7月24日上午10時33分許在雲林地檢署接受採尿時起回溯72、96小時內之某時許，在上開住處，分別以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，並點火燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。

嗣於112年7月24日上午10時33分許，經雲林地檢署觀護人室通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈤於112年8月5日至6日間某時許，在上開住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

稍後，再於上開地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，並點火燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年8月7日上午11時21分許，經雲林地檢署觀護人室通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

理 由

壹、程序部分

一、被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第282號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月20日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，已符合前揭毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官就被告本案施用第一、二級毒品犯行予以追訴，核無違誤。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（毒偵864卷第45至47頁；

毒偵1092卷第47至49頁；

本院577卷第107至110、127至134、140頁），就事實欄一、㈠部分，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月0日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）各1份（毒偵864卷第7至11頁）；

事實欄一、㈡部分，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月0日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）各1份（毒偵884卷第7至11頁）；

事實欄一、㈢部分，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、欣生生物科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份（毒偵945卷第7至11頁）；

事實欄一、㈣部分，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、欣生生物科技股份有限公司000年0月0日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份（毒偵1017卷第7至11頁）；

事實欄一、㈤部分，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、欣生生物科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份（毒偵1092卷第7至11頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告就上揭犯罪事實一、㈠至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告各次施用毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

二、被告就上揭犯罪事實一、㈠至㈤所示施用第一、二級毒品各5次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告未能深刻體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，且前已因施用毒品犯行，迭經法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，仍未能戒除毒癮，猶再犯本案施用第一、二級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；

惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，且其本案所為並未嚴重侵害他人權益；

再考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；

兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，入監前從事工程工作，日薪為新臺幣2,000元，家中尚有母親及弟弟之家庭生活、工作經濟狀況，並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀（本院577卷第142至144頁），分別量處如主文所示之刑。

另考量被告本案所犯均為施用毒品犯罪、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。