臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,112,虎簡,271,20240112,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第271號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張采甯



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第968、1318、1340號），本院判決如下：

主 文

張采甯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1至2所示之物（均含包裝袋），均沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件除證據增加「自願受採尿同意書、雲林第二監獄戒護科報告及證物照片」，「尿液送檢代號與真實姓名對照表」更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」、「正修學校財法人」更正為「正修學校財團法人」外，其餘犯罪事實、證據及沒收，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告張采甯所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。

三、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。

所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。

至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。

經查，有關起訴書犯罪事實欄一㈡，本案員警係因被告為通緝犯逮捕被告，但在被告被逮捕之現場，並未扣得毒品相關證物，難認檢警已有確切之根據而合理懷疑被告涉犯本案施用毒品犯行。

而被告於該次驗尿報告結果確定前，即向警方坦承其有於上開時地施用甲基安非他命之事實（毒偵1340卷第12頁），其後才在監所扣到毒品，該次犯行應屬對未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告經觀察勒戒、判刑後，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其未能記取教訓，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，被告所為實不可取。

被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳，另衡及被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。

並參酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於警詢中自陳高中肄業之教育程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠部分，量處有期徒刑4月，就起訴書犯罪事實一㈡部分，量處有期徒刑3月，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 2包 衛生福利部草屯療養院112年8月14日草療鑑字第0000000000號鑑驗書鑑定結果：鑑驗其中1包（驗餘淨重1.0927公克），檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。
另1包，原毛重0.51公克，警以毒品檢驗盒檢驗呈甲基安非他命陽性反應。
2 甲基安非他命 1包 正修學校財團法人正修科技大學鑑定書鑑定結果：驗餘毛重1.1170公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度毒偵字第968、1318、1340號聲請簡易判決處刑書