設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林聖智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8866號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：林聖智自民國112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「湯姆先生」、「莊明聖」（LINE暱稱「學長」）及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；
林聖智所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第686號判決處刑確定，非本案審理範圍），約定由林聖智負責向詐欺被害人收取面交款項後，依指示將款項層轉上手，並可獲取當日收取金額百分之2之酬勞。
林聖智、「莊明聖」、「湯姆先生」及該詐欺集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日某時，以社群軟體「TikTok」及LINE暱稱「Anh Thu Tien」向阮氏紅水佯稱：其為外國醫生，計畫至臺灣開業，因突發狀況需款孔急等語，致阮氏紅水陷於錯誤，於112年5月10日上午9時許，與林聖智相約於址設雲林縣麥寮鄉中興村工業路1500之雲林長庚紀念醫院停車場見面，並一同搭車前往址設雲林縣○○鄉○○路000號之台中商業銀行(下稱台中銀行)麥寮分行，提領新臺幣(下同)24萬0,600元交予林聖智。
林聖智再依「湯姆先生」指示前往指定地點，將款項交付「莊明聖」，以此方式迂迴層轉，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之真正去向，林聖智並因而獲得3,000元之報酬。
嗣因阮氏紅水發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、程序部分：被告林聖智所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第176、181、184頁），核與告訴人阮氏紅水於警詢時指訴之內容大致相符(見他卷第17至33頁)，並有被告與LINE暱稱「學長」之對話紀錄1份（見他卷第143至169頁）、告訴人之台中銀行存摺封面及內頁影本、監視器畫面擷圖8張(見他卷第第51頁至第58頁)、照片10張(見他卷第39至43頁、第47至49頁)在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
五、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。
再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。
又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。
本件被告雖係接受LINE暱稱「湯姆先生」之人指示向告訴人收取面交款項後，將詐欺款項交付「莊明聖」，並未負責對告訴人施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告所為之收取面交款項後上繳行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、收取面交款項、上繳款項等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與LINE暱稱「湯姆先生」、「莊明聖」及該次參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人損害及追償不易，所為實值非難。
惟被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。
兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第185頁）等情，另酌其犯罪手段、角色分工、所生損害金額、受騙人數僅1人、實際獲利及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收部分：㈠犯罪所得部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。
經查，被告供稱原本約定之報酬為當日收取金額百分之2，但實際上只拿到3,000元之車馬費等語，是被告就本件有獲得3,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。
次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。
參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。
查被告稱已將向告訴人收取之款項，經LINE暱稱「湯姆先生」指示轉交「莊明聖」，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告轉交「莊明聖」，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「莊明聖」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者