臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,單聲沒,1,20240111,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第1號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾天佑


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第169號），聲請宣告沒收物（112年度聲沒字第143號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重零點柒參柒捌公克，含包裝袋貳只）、第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重參點壹肆零陸公克，含包裝袋肆只）及第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點貳捌伍參公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾天佑涉犯之違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第169號案件簽結（聲請書誤載為不起訴處分確定，應予更正）在案，該案扣案疑似第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命4包、第二級毒品大麻1包，經送臺北榮民總醫院鑑定，結果確含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻無訛，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。

三、經查：㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第423號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認其有繼續施用傾向，復經本院以112年度毒聲字第62號裁定令入戒治施以強制戒治，迄其成效經評定為合格，認無繼續施行強制戒治之必要，於民國000年0月00日出所，由雲林地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第163、164、165號為不起訴處分確定（下稱前案）；

而被告本案施用第一級、第二級毒品案件，乃於前案強制戒治完畢之前即111年1月18日10時許所犯，是其本案所為，業已包含在前案強制戒治之程序內，自無再執行觀察、勒戒或強制戒治必要，故本案經雲林地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第169號案件簽結在案等情，經本院核閱卷宗無訛，並有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。

㈡上開案件中（112年度戒毒偵字第169號），被告於112年1月19日為警扣得疑似第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命4包、第二級毒品大麻1包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，分別含有第一級毒品海洛因（送驗淨重0.7399公克、驗餘淨重0.7378公克）、第二級毒品甲基安非他命（送驗淨重3.1418公克、驗餘淨重3.1406公克）、第二級毒品大麻（送驗淨重0.3383公克、驗餘淨重0.2853公克）成分，分別有臺北榮民總醫院112年3月2日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，均核屬第一級、第二級毒品無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收銷燬。

又因盛裝第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視同毒品而併予宣告沒收銷燬。

是以，聲請人本件單獨聲請宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。

至因送鑑用罊之第一級、第二級毒品，已不存在，自無從沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日