臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,70,20240429,1

18臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第70號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝東龍


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第58號、113年度毒偵字第34號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於自民國112年12月1日為臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）採尿時起回溯120小時（聲請書誤載為96小時）內之某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○00號其住所，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；

嗣經雲林地檢署觀護人於112年12月1日依法對被告採集尿液，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。

又審酌被告未依規定前往醫院接受戒癮治療，且再犯施用毒品案件，顯見被告自我戒毒之意志欠缺，不宜再予緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查，聲請意旨所指被告施用甲基安非他命之犯行，業據被告於本院訊問程序中坦承不諱（本院卷第24頁），且本件被告於112年12月1日，在雲林地檢署依法定程序採集之尿液，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有雲林地檢署毒品犯採尿報到編號表及尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年12月19日濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽（毒偵卷第7至11頁），足認被告之前揭任意性自白與事實相符，堪可採信，是被告涉犯本件施用第二級毒品犯行明確。

四、又被告未曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒或強制戒治乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本件被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，足以認定。

參以，被告前因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官於112年8月7日以112年度毒偵字第644號為附戒癮治療之緩起訴處分，於同年月22日確定（下稱前案），緩起訴期間自112年8月22日起至114年8月21日止，以及被告於前案之緩起訴期間內，在112年9月及同年11月未依規定前往醫院門診參加戒癮治療等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及雲林地檢署觀護人之112年12月20日簽稿附卷為憑，且被告於前案偵詢時，經雲林地檢署檢察事務官詢以「若於緩起訴期間經採尿檢驗呈毒品陽性反應，將直接聲請觀察、勒戒或依法起訴」等內容後，亦表示其同意（參112年度毒偵字第644號卷第10至11頁），足徵被告於實施本件施用第二級毒品犯行前，已知悉其若於前案之緩起訴期間內再犯施用毒品犯行，檢察官極可能依法聲請將其送勒戒處所觀察、勒戒，卻仍實施本件施用第二級毒品犯行。

綜此，被告就本件聲請，雖於本院訊問程序中表示：希望可以給我一次機會，我家裡有小孩子要養，我家裡還有媽媽；

我雖然沒有去門診參加戒癮治療，但我有跟觀護人請假；

我是因為工作累、跑很遠去工作，才會實施本件施用第二級毒品犯行，我現在已經沒有在施用毒品了等意見（本院卷第24至25頁），惟聲請人所指本件不宜對被告為附戒癮治療緩起訴處分之考量因素，亦即被告於附戒癮治療緩起訴處分之期間內再犯施用毒品犯行、被告未依規定前往醫院接受緩起訴處分所命其履行之戒癮治療等節，既與客觀事證相符，確屬有據，並與被告之毒癮狀況具高度關聯，復無明顯可認屬裁量恣意、怠惰之重大瑕疵或違法情事，本院自應予以尊重，故聲請人所為本件聲請，與法無違，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日