臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,港秩聲,7,20240422,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度港秩聲字第7號
原處分機關 雲林縣警察局臺西分局
聲明異議人
即受處分人 蔡麗珠


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國113年1月22日雲警西偵字第1131000079號處分，聲明異議，本院北港簡易庭裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人蔡麗珠（下稱異議人）於民國113年1月11日15時許，在雲林縣○○鄉○○路000號後方（下稱本案賭場），以推麻將筒子賭博財物，依社會秩序維護法第84條規定予以裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依社會秩序維護法第22條規定沒入賭資72,000元等語。

二、異議人聲明異議意旨略以：本人於113年1月11日15時在本案賭場有參與賭博，賭博當天帶1萬元，賭輸2,800元所剩7,200元，這是我放在包包的錢，這不是賭資。

是警方強調身上的錢全部拿出來否則充公，有拿出來筆錄做完就會歸還等語。

三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」

、「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；

認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書。」

社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。

則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；

若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。

又依社會秩序維護法案件處理辦法第64條，警察機關處理違反本法案件，有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法之規定；

而刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

民事訴訟法第137條第1項另規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

經查，本件原處分機關於113年1月22日以雲警西偵字第1131000079號處分書對異議人為處分，該處分書於113年1月31日送達異議人住所地由同居人即其姑丈收受，即於000年0月00日生送達之效力，嗣異議人於113年2月2日向原處分機關提出刑事聲明異議狀而聲明異議，經原處分機關送交本院北港簡易庭等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、刑事聲明異議狀、雲林縣警察局臺西分局違反社會秩序維護法案件處分書、113年3月27日員警職務報告各1份在卷可稽（本院卷第5頁至第7頁、第45頁至第47頁），是本件聲明異議之法定程式核無不合，先予敘明。

四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。

又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項亦有明定。

五、經查：㈠異議人於113年1月11日15時許，在本案賭場，經警查獲，並扣得其所有之7,200元，而該賭場之之賭博方式係以推麻將筒子方式賭博財物等情，業據異議人供述明確，並有雲林縣警察局臺西分局113年1月16日雲警西偵字第1131000061號刑事案件報告書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（本院卷第19頁至第44頁）在卷可佐，此部分事實堪予認定。

㈡異議人固不否認有參與賭博，惟辯稱：經警扣得之7,200元是放在包包的錢，不是賭資等語。

然查，本院經傳喚異議人到庭說明，異議人未到。

經以警詢留存電話聯絡異議人，異議人電話停止使用。

又異議人前於警詢時供稱：「我於113年1月11日13時許進入本案賭場開始賭博，我是跟我朋友李慧珍一起相約，然後賭場裡的一個人開一臺黑色的車子來載我們兩個過去」等語，顯然其自始即係為參與賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，而上開遭查扣之金額，與本案其他賭客遭查獲之賭資金額相當（本院卷第33頁至第44頁），並無明顯過高之處，確有為賭資之可能性。

另異議人於警詢時供稱：「我只去過兩次而已，就昨天下午1點和今天下午1點」、「我不知道該賭場是何時開始賭博，我已經去賭博過2次。

我今天帶1萬元，玩到警方來的時候已經輸了2,800元」等語，則異議人接連2日前往出入複雜之賭場，衡情賭博之人通常係抱著以小博大的投機心理，自當備足賭資前往，以免有失賭興，其攜帶現金至本案賭場，與一般賭客至賭場均會攜帶相當金額賭資以參與賭博之情形相符，又審酌異議人前往賭場，其理應知悉參與非法聚賭行為遭查獲風險極高，攜帶與賭博無關之費用至賭場，實無必要。

況異議人於警詢時亦稱「（警方於搜索現場查扣你所有的賭資新臺幣7,200元，是做何用途？）我就是帶去賭場那邊作為賭博的賭資使用」等語，足認異議人所攜帶之現金，確為供其隨時下注賭博使用，其上開所辯，顯與常情有違，難以憑採。

是異議人遭查扣之上開金額確為賭資，堪以認定。

㈢本院考量異議人前曾至相同賭場賭博，本次又再度前往賭博財物，且現場參與賭博人數非少，對於法秩序之破壞程度非輕，在法律評價上實應予非難，是原處分機關依上開規定，對異議人裁處罰鍰6,000元，並沒入異議人上開現款賭資7,000元，於法並無不合，且無違比例原則。

異議人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無業。
不得抗告。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日