臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,簡,66,20240402,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第66號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林君亮


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114號），因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第229號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林君亮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林君亮於民國112年8月31日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經雲林縣○○鎮○○路00○0號林秀鳳住處前，見林秀鳳所有之助行器1台（價值新臺幣3,800元，已發還）置放於該處無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手將該台助行器搬上後車廂之方式，竊取林秀鳳所有之助行器1台，得手後駕車離去。

嗣林秀鳳發現遭竊而報警，經警方調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人林秀鳳於警詢、證人即車牌號碼000-0000號自用小客貨車之登記車主陳泰山於警詢、偵查中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、車輛買賣契約書各1份、雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面截圖暨現場照片14張在卷可佐，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，是其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4903號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），送監執行後，與其所犯他案接續執行，而於110年8月5日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又被告本案犯行，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，亦經檢察官於起訴書所主張，並請求本院依刑法第47條第l項規定，加重本案被告之刑。

經本院衡酌被告所犯前案曾有入監執行之紀錄、本案係在前案執行完畢5年以內之前期即2年左右所為，以及前案與本案同屬竊盜犯行，均係侵害他人個人財產法益，罪質相同，並均為故意犯罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因犯竊盜罪、侵占罪、侵占遺失物罪遭法院判決科刑之前科紀錄（上開構成累犯之前案不列入量刑審酌），竟仍猶不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人所管領、放置於住宅外之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。

惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且其本案竊得之物，業經檢察官當庭命被告自行主動送交雲林縣警察局北港分局，現業已發還予被害人等情，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告本案犯行對侵害被害人財產法益之結果已經彌補，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，暨其於偵訊時所稱犯罪之動機、目的，及採取之手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃晉展提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
附記本案論罪法條全文：
書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。