臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,25,20240117,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第25號
聲 請 人
即 被 告 張峻瑋



上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112年度原訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張峻瑋於本院112年度原訴字第6號詐欺案件遭警查扣如附表所示之物，為聲請人所有，為此依刑事訴訟法第142條規定，爰聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照。

三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院以112年度原訴字第6號判決判處罪刑在案，聲請人不服，提起上訴而尚未確定，有其刑事上訴狀、刑事聲明上訴狀附卷可稽。

而聲請意旨所指扣案如附表所示之物，固非在本院上開判決諭知沒收之列，然全案尚未判決確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，難謂已無留存之必要，為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認尚有繼續扣押之必要，而非逕予裁定發還。

從而，聲請人依刑事訴訟法第142條第1項前段向本院聲請發還前開扣案物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附表
編號 名稱及數量 1 蘋果廠牌iPhone11（門號：0000000000；
螢幕破損）1支 2 蘋果廠牌iPhoneSE（IMEI：000000000000000；
螢幕破損）1支 3 OPPO廠牌A77（IMEI：000000000000000；
螢幕破損）1支 4 蘋果廠牌iPhone14 pro max（門號：0000000000）1支