臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,267,20240419,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第267號
聲 請 人
即 被 告 林小翠





上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第552號），對於本院受託法官於民國113年4月2日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林小翠於4月2日收押於雲林看守所，被告入所至今已緊急外醫2次，身體極度不適，無法如此奔波，且醫生告知我有隨時猝死的可能，請給我交保機會等語。

二、按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段定有明文。

查本件羈押係本院值班法官所為之羈押處分，被告雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；

聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。

又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；

前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。

且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。

此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。

查被告於民國113年4月2日，經本院值班法官為羈押處分後，不服羈押處分，於113年4月8日提出「抗告狀」，由法務部○○○○○○○○○於同日收受，有「抗告狀」上該監所收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。

四、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。

是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。

五、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，未遵期到庭，由本院值班法官於113年4月2日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實，並有卷內相關證人筆錄及通訊監察譯文、扣押物品足以佐證，足認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌重大，被告於本院通知開庭多次未能遵期到庭，向法院陳報地址後，經法院通知卻仍寄存送達，且法院及公設辯護人以手機聯繫被告，被告仍未能到庭，因被告所犯為最輕本刑五年以上之重罪，已有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，應自113年4月2日起羈押3月等情，有刑事報告單、訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院112年度訴字第552號案卷查核屬實。

㈡被告於113年4月2日經本院值班法官訊問後，坦承本件起訴書所載之犯行，且有起訴書所載之相關證據可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大。

又被告未能遵期到庭，且因毒品危害防制條例案件，經本院於113年3月11日通緝在案，有臺灣高等法院通緝記錄表可憑，是本院值班法官以有事實足認被告有逃亡之虞，並考量比例原則，認定非予羈押顯難進行追訴、審判程序，而為羈押處分，應屬有據。

㈢聲請意旨雖稱已緊急外醫，有隨時猝死的可能等語。

惟依法務部○○○○○○○○回函內容，可知被告自羈押入所後，曾經安排於所內健保家醫科門診，並先後於113年4月3日、113年4月6日、113年4月9日、113年4月12日，前往大林慈濟醫院、若瑟醫院就醫，有法務部○○○○○○○○113年4月19日雲所衛字第11330001490號函暨所附收容人戒送外醫診療紀錄簿、醫療診斷證明書、診斷證明書、戒護外醫紀錄可考（本院卷第75至101頁），可見被告仍得請收容機關安排所內及戒護外醫檢查、治療，而可獲基本醫療照護；

又上開回函、收容人戒送外醫診療紀錄簿亦分別載明「目前無急性心臟問題，持續藥物治療後返監」、「01：21醫生說沒有急性心臟問題，左小腿問題依若瑟醫院開立用藥即可」等語（本院卷第75、89頁），是依現存證據資料，尚難認其有立即之生命危險，非予保外治療顯然難以痊癒之情形，自不符合刑事訴訟法第114條第3款之情形。

㈣綜上，本案被告確有羈押之原因及必要性，原羈押處分之認事用法，尚無違法或不當之處，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，從而，聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 詹皇輝

法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日