臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,單聲沒,143,20240830,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第143號
聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  王文德




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度毒偵字第645號），聲請宣告沒收物（113年度聲沒字第77號），本院裁定如下：
主  文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理  由

一、聲請意旨略以：被告王文德前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以96年度毒偵字第645號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.44公克，依鑑定書所載認定，聲請書誤載為0.43公克，應予更正），經檢驗確實檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室95年2月8日調科壹字第12001727100號鑑定書（聲請書誤載為調科壹字第000000000號，應予更正）1份在卷可稽，而扣押物品清單及上開鑑定書均註明毒品為「陳明銅」所有乙節，係因被告冒用「陳明銅」之名義應訊所致，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，又查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

次按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟第455之34條亦定有明文。

又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

另毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

四、經查，被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年7月2日執行完畢釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以96年度毒偵字第645號以被告施用第一級毒品，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（原卷已銷毀），堪認屬實。

而扣案之第一級毒品海洛因1包，係被告冒名為「陳明銅」為警查獲時所扣得之物，又經送法務部調查局鑑驗（驗前淨重0.26公克），結果確實含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室95年2月8日調科壹字第12001727100號鑑定書1份、臺灣臺中地方檢察署檢察官95年度毒偵緝字第194號不起訴處分書、臺中地方法院95年中簡字第2211號判決在卷可憑。

從而，本案扣案之第一級毒品海洛因1包為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，確屬違禁物無訛，且係本件被告前開96年度毒偵字第645號不起訴處分案件內經查扣之第一級毒品海洛因，又被告之違法行為地、所在地等雖非在雲林縣轄內，惟扣案之第一級毒品海洛因已入雲林地檢署贓物庫內，是沒收之財產所在地已於雲林縣轄內等情，有雲林地檢署111年毒保字第149號扣押物品清單在卷可佐，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

至於盛裝上開毒品之包裝袋1只，依前開判決意旨，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，依同條項之規定，併予宣告沒收銷燬之。

又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第四庭  法  官  柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
                              書記官  馬嘉杏
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日