臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,單聲沒,70,20240430,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第70號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 VU VAN DUC（中文姓名：武文德，越南國人）





上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段固分別定有明文。

三、聲請意旨雖認扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（下稱本案毒品，僅指定鑑驗1包，結果含第二級毒品甲基安非他命），屬違禁物，而聲請單獨宣告沒收。

然前述毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之」，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。

從而，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

經查，本案毒品係警方於民國112年7月7日4時40分許盤查被告VU VAN DUC，經警徵得被告之同意進行搜索，而於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通機車（下稱本案機車）之置物箱所查扣。

被告就此辯稱：本案毒品是案外人黎文孝的，案外人黎文孝請我將本案機車牽去修理，我沒有打開過本案機車的置物箱，所以我沒有使用過本案毒品等語。

又被告所涉施用毒品案件，因認為觀察、勒戒效力所及，經檢察官於112年12月25日簽結在卷。

依車輛詳細資料報表，本案機車之車主為案外人黎孝文，與被告所稱黎文孝甚為相近，是本案毒品雖為違禁物，惟實際為何人所持有已有疑義，而依現存卷證資料，亦無證據可資認定本案毒品與被告上開施用毒品犯行有何關連性，實難認定本案毒品為被告施用後所剩餘之毒品，自無從逕對本案毒品單獨宣告沒收銷燬，此部分當由檢察官另為調查後再依法處置，始屬妥適。

是聲請人聲請單獨宣告沒收本案毒品，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日