臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,易,144,20240402,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第144號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊旻哲



選任辯護人 陳偉仁律師
陳明律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11122號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查，本件被告楊旻哲被訴傷害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。

茲因告訴人董瑾與被告和解成立，並無意追究被告刑事責任，因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀及本院和解筆錄1份在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第11122號）臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11122號
被 告 楊旻哲 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 梁樹綸律師
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊旻哲與董瑾均係國立虎尾科技大學同班同學，且係前男女朋友，於民國112年9月14日21時許，在雲林縣○○鎮○○路000號3樓董瑾租屋處內，楊旻哲因不滿董瑾之手機內有與異性聊天之紀錄，竟基於傷害之犯意，徒手毆打董瑾之臉部、身體等處，致董瑾受有左眼眶腫脹瘀傷、左眼眼球挫傷併眼前房出血、結膜下出血、眼瞼瘀青、上唇擦傷、左上臂、左前臂、左手背、右手背、右膝及右小腿瘀傷等傷害；
復基於毀損之犯意，徒手分別將董瑾所有之Iphone11手機1支（價值新臺幣【下同】2萬4,900元）及手果刀1支（價值149元），朝地上猛摔，致該手機、水果刀摔壞、摔斷而不堪使用，足生損害於董瑾。
嗣楊旻哲發現董瑾身體不適，主動致電119要求救護車前來，並抱董瑾下樓，由救護車送往彰化基督教醫院就醫，復經董瑾報警究辦，始查悉上情。
二、案經董瑾訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊旻哲於偵查中之自白。
全部犯罪事實。
2 證人即告訴人董瑾於偵查中之證述。
全部犯罪事實。
3 彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、亞東紀念醫院、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1份。
證明被告於上揭時、地傷害告訴人之事實。
4 告訴人傷勢及手機遭毀損照片。
佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。
被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
請審酌被告雖徒手毆打告訴人，然告訴人傷勢非輕，且未能與告訴人達成和解之犯後態度，請從重處罰，以示警懲。
三、至告訴意旨雖認被告所為涉犯殺人未遂或重傷害罪嫌。
惟按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；
而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷(最高法院105年度台上字第2537號判決意旨參照）。
查被告與告訴人曾為交往1年餘之男女朋友，當日雙方相約在告訴人租屋處聊天，因被告不滿告訴人手機內有與異性聊天之紀錄致生爭執，兩人間無深仇大恨，難想像被告有何非致告訴人於死或重傷害之動機或原因，而被告係徒手毆打告訴人，非使用刀械傷害告訴人，告訴人受有左眼眶腫脹瘀傷、左眼眼球挫傷併眼前房出血、結膜下出血、眼瞼瘀青、上唇擦傷、左上臂、左前臂、左手背、右手背、右膝及右小腿瘀傷等傷害，受傷之處集中在其臉部、雙手等部位，並非人體脆弱足以致命之部位，另傷勢為瘀傷、出血、瘀青，亦未達刑法第10條第4項重傷害之程度，更無立即之生命危險，有前揭診斷書可證。
再者，被告斯時雖有致電其母親，陳稱其毆打告訴人，並問可以送那家醫院，並無要殺害告訴人之意思乙節，業據證人即被告之母親蘇玲玉於偵查中證述詳實。
參以被告事後發現告訴人身體不適，主動致電119要求救護車前來，並抱告訴人下樓，由救護車送往彰化基督教醫院就醫等情，益徵被告應無殺人或重傷害之犯意甚明。
綜上，難認被告主觀上確有故意殺人或重傷害之犯意，自無從以殺人未遂或重傷害罪責相繩。
惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴傷害部分為基礎同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、又告訴及報告意旨另認被告於上開時、地接續持租屋處廚房內之水果刀抵住告訴人脖子及持美工刀、剪刀貼在告訴人臉上，並對告訴人恫稱：「不要躲不然要劃下去」「今天殺人會怎樣」「今天沒有要讓你活」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。
惟查，被告於警詢、偵查中堅決否認上情，而告訴及報告意旨認被告涉有上開犯嫌，係以告訴人之指訴為唯一論據，然現場並無監視器或錄音錄影或證人在場，此為告訴人所是認，是此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏其他積極證據足資佐證，難單憑告訴人之單一指訴，逕對被告以恐嚇罪相繩。
然此部分如認構成犯罪，與被告前揭經起訴之傷害犯行間，依實害行為吸收危險行為之理論，恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，亦不另論罪，從而，此部分與起訴之傷害部分係屬吸收關係之法條競合關係，為單純一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 20 日
檢 察 官 黃 晉 展
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書 記 官 鄭 功 耀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。