臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,38,20240312,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第38號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李則彬


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第31號、113年度毒偵字第113號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年1月5日9時18分許採尿時點回溯72小時內（聲請書誤載，本院逕予更正）之某時，在不詳處所、以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於113年1月5日9時18分，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人採集其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查獲上情。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；

則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，期間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。

四、訊據被告固不爭執所採集之尿液檢體為其所排放，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：僅出國時有施用安非他命，未曾施用過海洛因等語，惟查：㈠被告於113年1月5日9時18分許在雲林地檢署採尿送驗，經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽陽性反應等情，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1份（毒偵卷第3至5頁）在卷可稽，足見被告排放之尿液中，確含有施用第一級毒品海洛因後可產生之代謝物。

㈡參以海洛因經服用後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投予量、投予途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢驗出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月7日管檢字第0920000881號函可資參照，此為本院職務上已知之事項。

是以，本案雲林地檢署觀護人於113年1月5日9時18分許所採集被告之尿液，經以LC/MS/MS液相層析串聯式質譜儀法確認檢驗，可排除偽陽性之發生，且檢驗結果呈海洛因代謝物可待因濃度475ng/mL，嗎啡濃度為3384ng/mL，均已逾上開判定海洛因陽性之標準值，足見被告於113年1月5日9時18分許採尿時起回溯72小時內某時許，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。

是被告以前詞置辯，並不足採。

五、被告前未曾有觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

準此，被告本案施用毒品之犯行，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，程序上於法並無不合。

六、97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。

因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。

且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。

倘檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。

雖被告於本院以公務電話詢問其意見時表示：我現在真的沒有再吸毒，請再給我一次機會等語，有本院公務電話紀錄單在卷可參，然檢察官係經斟酌個案情節後，以被告前因施用毒品案件，經檢察官以111年度毒偵字第167號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年6月16日至113年6月15日止，本案被告係於緩起訴期間再犯，參卷附雲林地檢署檢察官111年度毒偵字第167號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢查分署111年度上職議字第2230號處分書，足見其並未戒絕毒癮，且守法意識薄弱，前次緩起訴處分，未收戒癮治療之效果，難認其適合再進行戒癮治療為由，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴，爰提起本案聲請，足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節，並敘明裁量選擇本案聲請觀察勒戒之具體理由，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲請於法有據，應予准許。

七、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日