臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,64,20240422,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第64號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李佳彰



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1336號、113年度毒偵字第55號、113年度撤緩毒偵字第34、35號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第62號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○分別為下列行為：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午某時許，在雲林縣○○鎮○○路000○00號居處，以將毒品摻入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1次；

另基於施用第二級毒品之犯意，於000年0月00日下午2時許，在上址居處，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於111年9月27日上午9時20分許，為警通知到場說明，繼經其同意採尿送驗，始悉上情（113年度撤缓毒偵宇第34號）；

㈡基於施用第一級毒品之犯意，於112年3月13日、14日間某時，在上址居處，以將毒品摻入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1次；

另基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月13日晚間8時許，在上址居處，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於112年3月15日上午11時40分許，為警另案持搜索票，前往上址執行搜索，扣得含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組、鏟管2根及殘渣袋2個，繼經採集其尿液送驗，始悉上情(113年度撤缓毒偵宇第35號）；

㈢基於施用第一級毒品及第二級毒品之各別犯意，於000年00月0日下午4時42分許採尿回溯72小時及96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。

嗣經臺灣雲林地方檢察署觀護人室依法通知到場採尿送驗，而悉上情(112年度毒偵字第1336號）；

㈣基於施用第一級毒品及第二級毒品之各別犯意，於000年00月0日下午5時3分許採尿回湖72小時及96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。

嗣經臺灣雲林地方檢察署觀護人室依法通知到場採尿送驗，而悉上情(113年度毒偵字第55號），爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：㈠上開事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經採集其尿液送驗，結果均確呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，有雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號111G60025號、G0000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表(尿液檢體編號000000000號、000000000號)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢體報告附卷可稽，是被告施用第一、二級毒品犯行，洵堪認定。

㈡被告前曾因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於101年10月25日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第357號為不起訴處分確定，其後未再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，堪認被告本件所犯距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，揆諸前揭規定及判決意旨說明，即應再予觀察、勒戒，不因其間另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同而異其結果。

㈢又聲請人認被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第148、318號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣於緩起訴期間，因發生撤銷緩起訴事由，臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第34、35號撤銷緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書各1份在卷可參。

又於上開緩起訴期間，被告再犯施用毒品犯行(即臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1336號、113年度毒偵字第55號)，顯見被告對毒品成癮性甚高，戒除毒癮意志薄弱，不適宜採取針對毒癮尚未嚴重、非監禁式之戒癮治療措施，否則將難收矯治之效。

從而，斟酌本案情節後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定送觀察、勒戒，尚難認有何違法或裁量權濫用情事。

復經本院傳喚未到，此有本院之送達證書、訊問筆錄可佐，已賦予被告陳述意見機會。

準此，聲請人依職權衡酌被告目前情況不宜對被告為附命完成戒癮治療，其裁量應無不當，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，因認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淳元
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日