臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,143,20240306,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第143號
聲 請 人
即 被 告 林義閔




選任辯護人 劉志卿律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度原訴字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之現金新臺幣貳萬壹仟伍佰元，發還林義閔。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林義閔本案（本院111年度原訴字第13號）扣押之現金新臺幣（下同）2萬5000元，應已無留存必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、本案扣押之現金2萬5000元，聲請人供稱屬其所有等情，有雲林縣警察局斗南分局民國111年6月28日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷可憑。

又本件聲請，經徵詢檢察官意見，其表示：本案若經聲請人上訴，應由上訴審決定是否發還，本件不宜發還等語。

四、查本案業於113年2月16日宣判，本院因認檢察官並未提出證據證明上開現金與聲請人本案犯行有關，無法證明符合沒收或者擴大沒收之要件而未宣告沒收上開現金，惟仍有諭知追徵聲請人不能沒收之犯罪所得價額共3500元，而本案判決尚未確定，現仍屬上訴期間（聲請人已提起上訴）。

查檢察官並未具體指明聲請人本案犯罪所得之數額，也未主張擴大沒收，是應以本案判決認定之犯罪所得價額共3500元為本件判斷之基礎。

雖然本院認為並不能排除扣案現金2萬5000元如聲請人所言，係其向友人借款之可能而未宣告沒收，惟依聲請人本案犯罪情節、查獲過程及現金之流通性，聲請人擔任本案詐欺集團之「收水」車手，並受分配現金報酬，警方扣押該等現金時，並一併扣押被害人之存摺及供聲請人本案犯罪所用之行動電話等情，則上開扣案之現金2萬5000元中，是否有3500元屬於聲請人本案犯罪所得而得沒收，或是否有繼續扣押以保全追徵犯罪所得之必要？仍待上訴審法院調查認定。

參以檢察官之意見及繼續扣押部分款項對於聲請人之影響程度，為確保日後上訴審審理之需要及保全將來可能之執行，本院認為於本案宣告追徵之3500元範圍內仍應繼續扣押，是此部分聲請為無理由，應予駁回；

其餘2萬1500元部分則無留存必要，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞

法 官 張恂嘉

法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日