臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,257,20240417,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第257號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林錫亓



具 保 人 林月蓮


上列受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第50號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人林月蓮前因受刑人林錫亓犯公職人員選舉罷免法罪，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依第118條沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院107年度台非字第129號、93年度台非字第268號、93年度台非字第50號判決意旨參照）。

次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。

三、經查，受刑人前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院諭知提出保證金5萬元後，准予限制住居，案經判決確定，受刑人經傳喚、拘提無著，再經檢察官通知具保人應通知或帶同受刑人到案執行未果等情，經本院調閱執行卷宗核閱無誤。

然受刑人已於113年4月15日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可按，揆諸上開說明，受刑人已非逃匿中，即不得再以其逃匿為由裁定沒入保證金，是本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日