設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第三一三號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第三二三、三八○號），經本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○被訴共同傷害不受理。
甲○○被訴傷害無罪。
理 由
壹、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年一月十五日，在雲林縣崙背鄉○○村○○路二四七號前，基於傷害之犯意聯絡，夥同三名不詳年籍姓名之成年男子，持磁碗毆打戊○○頭部，致戊○○受有頭部外傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、查本件告訴人戊○○告訴被告甲○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀一紙附卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○因以不雅手勢向丙○○、乙○○比劃而生細故，致丙○○、乙○○約同丁○○，於民國八十九年九月二日凌晨二時許，至雲林縣崙背鄉阿勸村鹽園一一一之二號，欲找甲○○理論，甲○○即持大型鐮刀與丁○○、丙○○、乙○○互毆，使丁○○受有左腳踝挫傷等傷害，因認被告甲○○涉犯刑法二百七十七條第一項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按告訴人之指訴以使被告受刑事處分為目的，其指訴之情節是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
若指訴之情節與調查其他證據所審認之事實不符，不能僅憑告訴人之指訴，遽認被告犯罪（最高法院五十二年台上第一三○○號判例意旨參照）。
本件公訴人認被告涉有傷害罪嫌，不外以告訴人丁○○之指訴、診斷書及證人丙○○、乙○○之證言為其論據。
訊據被告甲○○則堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：是告訴人丁○○和證人丙○○、乙○○三人聯合毆打我，我根本沒有還手打告訴人丁○○的餘地等語。
三、經查，告訴人丁○○於警訊時指稱：「當時是丙○○駕駛自小客車，載我和乙○○去甲○○家時，有一少年拿大鐮刀攔我車，我打開車門時，甲○○就拿大鐮刀砍我，沒有砍到，甲○○又拿大鐮刀從後面架在我脖子上，當時乙○○撲向甲○○，混亂中被甲○○用刀棍打到腳跟而受傷」等語在卷，固與證人丙○○證稱：乙○○在搶奪被告的鐮刀時，鐮刀刀柄就打到丁○○的腳等語相符，然證人丙○○、乙○○對於當日雙方衝突之情節在本院及本院八十九年度簡上第八七號乙○○等傷害案件（下稱另案）均證稱：因丁○○先遭被告以大型鐮刀架住脖子，我們二人即從車上持高爾夫球桿下車，乙○○先放下手上球桿，徒手與被告搶奪上開鐮刀以達使丁○○脫身之目的，嗣丁○○脫身後即持上開球桿與丙○○一同毆打被告等語明確，足認當晚被告在告訴人下車後既先以大型鐮刀刀柄架住告訴人脖子，嗣又與徒手與被告爭奪上開鐮刀之證人乙○○僵持不下，而告訴人脫身後即與證人丙○○二人持高爾夫球桿毆打被告之事實甚明，是被告之鐮刀既已為被告及證人乙○○共同抓住而僵持不下，則被告是否尚有以鐮刀刀柄毆打告訴人之機會，實有可疑；
且衡諸常情，被告倘在證人乙○○搶奪其鐮刀刀柄時而有揮舞鐮刀還手之舉動，則應係傷及告訴人之頸部或上半身，應無傷及診斷證明書所示之左踝部之理。
況證人乙○○又於本院證稱：「丁○○如何受傷我並沒有看得很清楚，我只有看到丁○○遭被告押住，是我們打完後丁○○才發現他的腳被被告棍子打到，可能是被告在丁○○下車時用刀柄揮打丁○○所造成，但我不知道他打到什麼位置」等語在卷，足見非但證人乙○○並未明確目睹告訴人之傷勢如何造成，而告訴人亦應係事後發現自身受傷，始揣測係被告所為。
再參以上開當晚雙方衝突之情節及證人丙○○於另案供稱：當時丁○○被甲○○架住脖子，我為了救他，我就用高爾夫球桿打他等語，則告訴人之所以腳踝受傷，亦尚難遽以排除係證人丙○○以球桿毆打被告時而不慎傷及遭被告架住之告訴人所造成之可能性。
末參以告訴人在偵查中亦僅概括指訴係遭被告用鐮刀押著打等語，嗣經本院一再傳訊均未到庭詳細說明其傷勢之因，以消除被告既已以鐮刀押住告訴人，又如何以鐮刀毆打告訴人之質疑，是告訴人之指述，尚有瑕疵，無從遽採。
而診斷書雖能證明其有受傷之事實，然依上開所述，尚不足以證明告訴人之傷係由被告所造成，故不足採為不利被告之證據。
此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指傷害犯行，雖公訴人認被告所為之二次傷害犯行為連續犯之裁判上一罪關係，然因被告傷害戊○○之犯行，已為告訴人戊○○撤回告訴，而應由本院為不受理之諭知，則公訴意旨所認被告所為之二次傷害犯行，已無裁判上一罪之關係，應屬獨立之二罪，本院自應另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零一條第一項、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 趙 思 芸
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 王 淑 美
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者