設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
右二人共同
選任辯護人 藍庭光
被 告 甲○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三六一九、五二九○號），本院判決如左：
主 文
丁○○、戊○○被訴竊盜罪部分，無罪。
丁○○被訴傷害罪部分，公訴不受理。
甲○被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○及戊○○於民國八十九年七月十二日上午十時許，騎車行經雲林縣台西鄉○○村○○段台十七線公路旁己○○所種植之花生田時，見甲○等人在田中採花生，竟共同意圖為自己不法之所有，下車至田中採花生，經甲○出言制止，仍不予理會，繼續採拾花生，放置於渠等所有之桶子中，因認被告丁○○及戊○○涉犯刑法第三百二十條第一項之共同竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。
復認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○及戊○○涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告丁○○及戊○○未獲田主己○○之同意，即下田撿拾花生，且已為田主己○○所雇用之被告甲○告知田主自己還要採，被告丁○○及戊○○卻不予理會，仍執意撿拾後據為己有為其主要論據。
訊據被告丁○○及戊○○固坦承於右揭時、地行經該處，被告戊○○亦承認有下田撿拾花生之情，惟二人均堅決否認有何竊盜之犯行，被告丁○○辯稱：當時伊在樹下休息，未下田撿拾，並無竊盜之行為等語；
被告戊○○辯稱：依習慣在花生採收機採過後，他人就可以去撿拾，而當時伊經過己○○之田地，見甲○及另一名婦人在田裡撿拾花生，田主己○○並不在，伊即下田撿拾，甲○亦未說是受僱於田主，伊並不知道該花生不可以撿拾等語。
經查，依一般農村慣例，所種植者如係經濟價值不高之作物，如蕃薯、花生等，若未圍禁，田主在採收過後，因繼續採收撿拾並不敷成本，多任由他人入田撿拾。
本件被害人己○○雖稱依其往常經驗，自己會撿拾一次後，才會任人去撿拾，惟此應屬少數之情形。
此可由被害人己○○於本院審理時到庭證稱：當地別的農耕者部分是在機器採收後即任由他人撿拾等語，可資佐證。
而本件被告丁○○及戊○○行經該田地，因見該田地已經機器採收過後，未見田主己○○於田內工作，卻見有被告甲○及另名婦人乙○○○在田中撿拾花生，客觀上自足使被告丁○○及戊○○誤認該田地之田主已任由他人撿拾剩餘之花生；
且被告甲○於見被告丁○○及戊○○入田撿拾花生時，雖有出言制止其二人，告以田主尚要撿拾，然被告甲○並未告知其係田主所僱用在該處採收及看管田地之人，業據被告甲○於本院審理時供明，復參以當時被告戊○○對被告甲○回以：「鴨霸，自己撿還叫我們不要撿」等語（此為被告甲○於警訊及偵查中所供述），足見被告戊○○及丁○○主觀上應係認被告甲○當時制止其二人撿拾，只是藉田主之名，而禁他人撿拾，並非田主確有所禁，是亦難認被告丁○○及戊○○確知該田地之田主對於剩餘之花生尚欲保有排他支配之意思。
況被告丁○○及戊○○見田主己○○前來，並未快速逃離現場，且經田主己○○予以喝斥，並聲明禁採後，更主動趨前表示欲將所撿拾之花生歸還，足見被告丁○○及戊○○此時方確知該田地之花生為田主所禁採。
綜上所陳，本件被告丁○○及戊○○主觀上應係誤認該田地之剩餘花生，為主人不禁止撿拾或人人均得撿拾者，是難認上開被告二人主觀上有何不法所有之意圖。
被告丁○○及戊○○辯稱並無竊盜行為，堪為信取。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告丁○○及戊○○確有公訴人所指之竊盜犯行。
本件不能證明被告丁○○及戊○○犯罪，揆諸首開法條及判例意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。
貳、不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
二、查本件告訴人甲○告訴被告丁○○傷害，及告訴人丙○○告訴被告甲○公然侮辱案件，起訴書認被告丁○○係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害，被告甲○係觸犯同法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌，而依同法第二百八十七條前段及第三百十四條之規定，該二罪均須告訴乃論。
茲據告訴人甲○及丙○○當庭撤回告訴在卷，依照首開說明，本件此部分傷害及公然侮辱罪，均不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文本案經檢察官徐維嶽到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月廿七 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 廖 國 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 顏 錦 清
中 華 民 國 九十 年 二 月 廿七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者