設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第六九七號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三六五七號），本院判決如左：
主 文
戊○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○前因竊佔案件，經法院判處有期徒刑五月，於民國八十八年一月二十二日執行完畢。
其於九十年九月六日晚上九時三十分許，接獲其子丁○○之電話告知，得知雲林縣警察局斗六分局斗六派出所巡佐兼所長丙○○、巡佐甲○○、警員乙○○等三名司法警察官及司法警察，現正在其雲林縣莿桐鄉六合村新興十六號住處，欲請其子丁○○至派出所協助調查丁○○涉嫌之搶奪案件。
戊○○明知上開司法警察官及司法警察係依法執行職務，竟基於妨害公務之犯意，隨即駕駛自小客車返家橫停車子於庭院門口，下車後對丙○○、甲○○、乙○○等人大罵「幹你娘、警察是啥小、警察是土匪嗎」等髒話，當場侮辱依法執行職務之公務員，並自屋內取出鐵管一支，揮擊丙○○、甲○○、乙○○等人，丙○○等人閃開後，戊○○見乙○○所有之ＳＦ－三一０二號自小客車停於庭院，即向前以該鐵棍砸毀上開自小客車擋風玻璃一片（毀損部分業據撤回告訴），甲○○、乙○○二人向前逮捕戊○○，戊○○又本於上開犯意，嘴咬乙○○右手，並以拳頭毆打乙○○臉部，造成乙○○受有右手撕裂傷三公分×一公分、臉部上唇撕裂傷一公分×一公分等傷害，戊○○復以嘴咬甲○○胸部，致甲○○受有胸壁撕裂傷二公分×一公分之傷害（傷害部分亦據撤回告訴），而施強暴於依法執行職務之公務員。
嗣於同晚十時許，經警力支援始將戊○○逮捕。
二、案經雲林縣警察局斗六分局並甲○○、乙○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告戊○○矢口否認有何犯行，辯稱：三個便衣壞人喝酒來鬧事，說我小孩做壞事，我拿棍子要打小孩，小孩跑到車邊才打到車子，我不知道他們是警察，他們沒有出示證件，我沒有打人，我和小孩在拉扯時有三個人過來打我，我不知道我有沒有打人，是警員私闖民宅云云。
然查：右揭犯罪事實，業據證人丙○○、甲○○、乙○○、陳迺度、張瑞堂、劉瑞壹、張西田等警方現場處理人員於偵查或審理中證述綦詳，並有丙○○、甲○○、乙○○製作並訴請偵辦妨害公務、傷害、毀損等罪責之報告書、甲○○、乙○○之驗傷診斷證明書、遭毀損自小客車之照片等在卷可稽。
另案被告丁○○即被告之子於檢察官初訊中，亦供稱：（你在家打電話給你爸時如何說）我打我爸的電話說警察要帶我去派出所等語，核與證人丙○○、甲○○所證情形相符，顯然被告當時已知在伊家中之外人係依法執行職務之警察。
另案被告丁○○事後改稱被告不知現場之人為警察云云，應係迴護被告之詞，自不可取。
又司法警察官及司法警察，知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項分別定有明文。
司法警察官及司法警察進入民宅請犯罪嫌疑人同至警局說明，本屬調查權行使之一環，乃依法執行職務，犯罪嫌疑人固得拒絕配合，然警方茍無以不正方法侵入民宅之故意，難謂其進入被告住處係無正當理由。
又觀之上開照片顯示，自小客車擋風玻璃是全毀，顯係遭人蓄意砸毀，絕非打小孩不小心打到車子之結果。
又證人游耀宗固先證稱被告當時是要打小孩云云，然又改稱伊不知道被告有無打警員、有無打車子，伊是打完後才到現場等語，證人乙○○、甲○○亦均證稱：打的時候游耀宗沒有在場等語，是游耀宗之證詞，不足為被告有利之認定。
綜上可見，被告所辯顯均係卸責之詞，不足為信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪、第一百四十條第一項之侮辱公務員罪。
起訴書對被告所犯侮辱公務員罪部分漏未論於起訴法條，惟起訴事實業已載明，本院自應審究。
被告於警方請另案被告丁○○回派出所時對警方施以強暴，復於警方向前逮捕現行犯之被告時又對警方施以強暴，時空密接，乃一妨害公務之犯意接續進行，應以一罪論。
又被告所犯上開二罪，乃基於一妨害公務之犯意而為，應論以一法律行為，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以妨害公務罪一罪。
被告前因竊佔案件，經法院判處有期徒刑五月，於八十八年一月二十二日執行完畢，有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於五年內再犯本案，為累犯，依法加重其刑。
爰審酌被告犯後矢口否認犯行，態度雖屬不佳，犯案過程又是持鐵棍攻擊警察，犯罪情節亦為不輕，惟乙○○、甲○○到庭均表示願意撤回傷害及毀損之告訴，被告當天又喝點酒，為證人游耀宗證稱屬實，於得知其子將為警方帶走而護子心切，行為因而魯莽，犯罪動機可證被告並非惡性重大之人，並被告配偶及其子曾俊華、丁○○身體狀況均有障礙，且家境清寒，有殘障手冊三份、戶口名簿、村長辦公室出具之清寒證明書在卷可參，可見被告家庭生活狀況是屬不佳，其家庭成員有待被告照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
另公訴意旨認被告毀損乙○○自小客車，傷害乙○○、甲○○之犯行，另涉有刑法第三百五十四條、第二百七十七條第一項之罪嫌。
又依同法第三百五十七條、第二百八十七條前段之規定，上開二罪須告訴乃論。
按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，告訴經撤回者，法院應為公訴不受理之諭知，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
本件告訴人乙○○、甲○○均已當庭撤回對被告毀損、傷害罪之告訴，而此部份犯行，又與被告前開犯罪事實有裁判上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十五條第一項、第一百四十條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 侯 廷 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 李 清 龍
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
附錄法條：刑法第一百三十五條第一項
(妨害公務執行及職務強制罪)
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第一百四十條第一項
(侮辱公務員公署罪)
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者