設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第七三二號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四０二七號），本院判決如左：
主 文
被告被訴恐嚇罪部分無罪。
被告被訴傷害罪及毀損罪部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○係母子關係，被告乙○○於民國九十年七月二十八日十二時許，在雲林縣斗南鎮大東里八鄰大東一四一號住處，因向其母甲○○索錢不遂，遂對甲○○大聲么喝辱罵並恐嚇稱：幹你娘，快去死等語，致甲○○生危害於安全，認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
此之所謂證據係指積極之證據而言，故如無確切之積極證據，足以證明被告之犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪刑。
亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。
訊據被告乙○○對於上開時地以「幹你娘」之詞辱罵其母親甲○○之情固不否認，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時喝酒醉了，忘記是否有叫她快去死，但絕沒有以要給她死恐嚇她等語。
經查，被告上開辯詞，核與被害人甲○○到庭陳稱：「他要跟我討錢，（我不給他），他叫我去死死掉，不是說要給我死，他沒有說要給我死」等語相符，又公訴人所認定之犯罪事實亦認被告係對其母甲○○稱快去死等語，而依一般觀念認知，叫某人快去死乃是一種詛咒之詞，並非屬於以加害身體、生命等之惡害使他人心生畏懼之恐嚇言語，叫某人快去死與要給某人死二詞尚屬有間，則被告辯稱其未恐嚇其母之詞，堪予採信。
是公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，尚屬不能證明，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有恐嚇之犯行，被告此部分犯行既屬不能證明，揆諸首開法條及判例意旨，自應就此部分為無罪之諭知。
三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
四、查本件告訴人甲○○告訴被告向其丟擲酒瓶，施強暴於其直系血親尊親屬，但未成傷，並將電風扇、電話機摔在地上，致破損不堪使用部分，起訴書認係觸犯刑法第第二百八十一條、第三百五十四條之罪，依同法第二百八十七條、第三百五十七條之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人甲○○撤回其告訴，依照首開說明，就此部分諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 潘雅惠
右正本，證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本） 書記官 曾玲玲
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者