臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,交聲,104,20060928,1

臺灣雲林地方法院交通事件裁定
移送機 關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國95年6 月5 日所為之處分（案號：雲監裁字第72-KAE000000-0、72-KAE000000-0號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人於民國95年4 月2 日下午3 時27分許，駕駛車牌號碼RI-2918 號自小客車於省道台一線行駛，行經大湖口溪橋上時，一部原行駛內線車道自小客車，突然插隊到伊車子的前面，因為怕被該車撞倒，所以不得已才行駛路肩，此時行車速度為每小時72公里，僅超速2 公里，員警測得超速至92公里應係該超車的車子，或是員警值勤前飲酒致生誤判，或是測速器經久未校正而失準。

又員警執行攔檢勤務時，揮旗指揮的動作不明確，又未開啟警示燈或鳴笛，所以伊並未發現員警有命其停止受檢，後員警開車尾隨其後行駛約3 公里期間，伊並未蛇行，當伊行經豐田工業區紅燈停止後才發現員警尾隨命伊停車，但是員警當時並未出示雷達測速器證明伊確有違規，更未告知伊違規之事實，為此，依法聲明異議。

二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或裝用測速雷達感應器者，處新臺幣1,200元以上2,400 百元以下罰鍰；

其感應器沒入之。

汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者。

汽車駕駛人有第1項第1款、第3項行為者，並吊扣該車輛牌照3 個月。

汽車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條、第38條第1項、第40條第1項、第45條、第47條第1款至第4款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款至第3款情形之一者，各記違規點數1 點。

三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。

94年12月28日修正，並於同年7 月1 日施行前之道路交通管理處罰條例第40條第1項、第43條第1項第1款、第4項、第63條第1項定有明文。

經查：㈠異議人於95年4 月2 日下午3 時27分許，駕駛車牌號碼RI-2918 號自小客車於省道台一線行駛，行至該路段豐田工業區紅燈處，經雲林縣警察局交通隊警員甲○○開立舉發違反道路交通管理事件通知單之事實，為受處分人所不爭執，並有該通知單影本1 紙在卷可稽，堪認屬實。

㈡異議人異議並未超速、蛇行、員警測得超速至92公里應係其他超車的車子、員警值勤前飲酒致生誤判、員警執行攔檢勤務時揮旗指揮的動作不明確、舉發時為給異議人看測速器上的數值、員警為求績效為不實舉發各節，經本院傳喚證人即舉發員警甲○○到庭證稱：「巡邏車是停在路面邊線以外的空地上，當天我們雷達測速器開啟之後，就發現違規車輛，我們的雷達測速器會鎖定速度然後會發出警告聲，我俯注後視鏡然後再回頭看到違規車輛之後，我就下車走到外側車道線邊緣，然後以紅色警示旗配合哨音，搖三下旗攔停車輛，違規車輛不但沒有停車反而加速逃逸，後來他逃逸的方向往大林，然後看到他的速度越來越快，然後在車道上任意變換車道都沒有使用方向燈這樣，後來我上車後，我車牌號碼有記住了，我上車後請示小隊長說，因為前面紅綠燈也蠻多的，我們是不是要尾隨一下，就是如果能夠趕得上我們就攔下來當場舉發，小隊長同意所以我們立刻驅車前往，然後在尾隨的過程中，並看到該部違規車道除了內外車道任意變換之外，還佔用機車道在超車，也就是右側超車，違規事實看得都很明確」、「（問：當地的速限多少？）答：當地的速限是70公里。」

、「（問：（異議人）是時速92公里這個速度嗎？）答：是這個速度，我們測速器鎖定的速度攔下違規人之後還有給違規人看」、「（問：你從後視鏡發現違規車輛的時候，他當時是行駛在哪一個車道？答：當時是行駛在外線車道」、「（問：他是第一部車嗎？）答：是」、「（問：他的前面還有沒有車？）答：沒有」、「（問：你們測到他違規超速時，他距離你們的攔檢點大概多遠？距離我們的攔檢點最少有五百公尺」、「（問：從你們測到之後，一直到他車子經過你們的欄檢點這段五百公尺距離，有沒有其他車變換車道到他的前面？）答：沒有」、「（問：攔檢點附近有沒有一座橋叫大湖口溪橋？）答：我們測速的那個路段之前，沒有這個橋」、「（問：異議人說當時他行駛在外側車道，然後另外那一部超速的車輛是到達大湖口溪橋的時候，突然從內線車道插隊到他的前面，也就是插隊到外線車道，然後右轉要開往大埤方向，所以他逼不得已才行駛路肩，你對他講的，有何意見？）答：這根本不可能，這個地點離得太遠了根本不可能，我們的雷達測速器也沒有辦法測到那個地方」、「因為只有你一部車子開過來，你的速度又比人家快很多，在那個路段我們經常測速，大家的速度都不會很快，你的速度是特別快的92公里，尤其你一部車子過來的話，我們的雷達測速器只能感應到第一部車子，所以我可以跟你保證我對你絕對不會誤判」、「我駛向內線車道到豐田工業區入口的時候，看到這部違規車輛已經駛向外側車道又駛向路肩，就是沒有使用方向燈一直在那裡變換車道，等於是「蛇行」，因為他的速度蠻快的，他的前面也有車輛，他為了要逃跑，他也是要一直在車道，就是連機車車道三個車道切換」等語，在卷足憑。

而證人每日依法執行勤務，與異議人並無嫌隙，實無無端誣陷異議人之必要，其證言又經具結以擔保，應堪採信，異議人異議各節及指證人飲酒後值勤因而誤判或為求績效，為不實舉發，顯屬異議人臆測或卸責之詞，均不足採。

㈢至異議人指其並未超速，也許測速器經久未校正而失準，惟異議人行經之路段時速限制為70公里，業據證人甲○○證述明確，異議人亦主張其當時時速為72公里僅超速2 公里，復經本院當庭勘驗員警當天舉發異議人所使用之雷達測速器，勘驗結果為：本台雷達測速器是PYTHON廠牌美國製，型號為PYTHONK990542 號，測速儀正面上方貼有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格單標籤（JOGA0000000A），該標籤上註明有效期間為96年6 月，並經攝影存證，有照片4 張，在卷可佐，異議人對該勘驗結果亦無意見。

又證人甲○○復證稱：「…我們的雷達測速器是每年都會送回中央標準檢驗局檢驗合格出來的，而且有合格標識」、「（問：你在使用之前會確認你當時所使用的測速儀器是在有效期間之內嗎？）答：是」、「（問：你會確認嗎？每次都會嗎？）答：對、會」。

足見異議人稱測速器經久未校正失準所以產生誤判，亦屬異議人個人之臆測。

又本件員警測得異議人時速高達92公里，超速22公里，即便測速器真有誤差，也不至於誤差值高達20公里以上。

況異議人自承被測速時車速為72公里，而該路段速限為70公里，縱異議人所自承之速度為真，亦無解於伊有超速之違規行為。

㈣至交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站雲監裁字第72-KAE000000-0號裁決書舉發違反法條部分「道路交通管理處罰條例43 條 第1項第1款」為「道路交通管理處罰條例43條第4項」之誤載，裁決機關應依行政程序法第101條規定逕為更正，並製作更正書，以書面通知異議人，惟該裁決書上已載明違規事實為「在道路上蛇行」，法條誤載並不影響本件事實之確定，及裁罰之同一性，併予敘明。

㈤從而原處分機關以異議人有超速、蛇行之行為，依94年12月28日修正，並於同年7 月1 日施行前之道路交通管理處罰條例第40條第1項、第43條第1項第1款、第4項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣19,900元，吊扣汽車牌照3 個月之處分，並違規記點4 點，於法並無不合。

綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
交通法庭 法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日