臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,易,145,20060927,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度易字第145號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
庚○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
己○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第531、1278、1345、1432號）及當庭擴張起訴犯罪事實，本院判決如下：

主 文

戊○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年貳月。

庚○○共同竊盜，處有期徒刑柒月。

己○○部分公訴不受理。

事 實 及 理 由

壹、犯罪事實：戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或自己1 人，或與庚○○連續為以下竊盜犯行：

一、戊○○於民國94年11月2 日某時許，在雲林縣台西鄉○○村○○段地號71、72號乙○○所有之魚池內，持不明之銳利兇器剪斷水車馬達電線後，竊取乙○○所有之水車馬達1 個及風葉片2 組（4 片），得手後賣予不知情之吳宏育。

二、戊○○與庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年11月27日上午10時許，由戊○○駕駛其所有車牌號碼TK-2896 號自小客車搭載庚○○，至雲林縣四湖鄉○○村○○路180 號旁丙○○所有之魚池內，共同以不明之方法竊取丙○○所有之水車葉片6 片。

三、戊○○復於95年2 月3 日、7 日、8 日某時許，連續在雲林縣四湖鄉三條崙村包公廟旁黃德春（起訴書誤載為壬○○）所有之魚池內，竊取黃德春所有之抽水馬達4 具、水車1 個，得手後載運至不知情之林美玲所經營之三榮廢五金回收場變賣。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：

一、證據能力部分：被告戊○○、庚○○對於檢察官所舉書面供述證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。

二、證明力部分：㈠犯罪事實壹、一部分：訊據被告戊○○對於有於上開時、地至前揭地點竊盜一情固坦承不諱，惟辯稱：我沒有拿工具去，我拿馬達時，電線是用扯斷的云云，然查：⑴證人乙○○於警詢時證述：我於94年11月2 日22時許，發現在台西鄉○○村○○段地號71、72號魚池內水車馬達被竊。

整個水車馬達被竊取，電線被剪斷。

經警方會同我前往台155 線牛厝段永順資源回收商行，發現我所失竊水車馬達風葉。

我所失竊之數量為魚池用水車馬達及風葉白鐵2 組等語明確（見本院卷第84頁至第85頁），足認該處電線確係被剪斷乙節無訛，而足以將電線剪斷者顯係銳利之兇器，是被告辯稱其未使用工具云云，顯不足採信。

⑵復經證人吳宏育於警詢中證述明確（見本院卷第86頁至第88 頁） 。

⑶並有照片2 張（見本院卷第89頁）、贓物認領保管單1 紙（見本院卷第90頁）附卷可證。

⑷綜上，本件被告戊○○就犯罪事實壹、一部分事證明確，其犯行堪予認定。

㈡犯罪事實壹、二部分：訊據被告戊○○對於上開事實坦承不諱，惟被告庚○○則矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我跟戊○○有去現場，但沒有偷東西，是去那邊上廁所云云。

經查：⑴證人丙○○於警詢時證述：94年11月27日上午10時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○路180 號，竊案發生時我看到2人正在行竊，1 人在路旁把風，1 人在池塘裡行竊。

我清楚記下車牌號碼為TK-2896 號等語（見95年偵字第531 號卷第5 頁至第6 頁）。

於偵查中復證稱：當時池塘的水是乾的，水車葉片都是裝好的，沒有1 幅是拆下的。

當天我看到1 個人（比較高者）本來在把風，因為看到我開車過去，而假裝在車旁小便，另1 人拿鐵鎚在漁塭裡敲水車葉片，該鐵鎚約有50公分。

當天水車葉片被偷3 幅，我有看到他們車中有水車葉片等語（見95年偵字第531 號卷第47頁至第48頁）。

並於本院審理時結證稱：94年11月27日中午的時候我有經過那裡，看到兩個人，覺得怪怪的，因為他們一直在路邊，我以為是在剪電纜線，結果不是。

上去察看，比較矮的那個在弄栓子、弄水葉，有些水葉放在旁邊，我去追時，那兩人就跑了。

一個比較矮的，在漁塭敲水車葉片。

站在車邊的人好像是在小便，我迴車後，他有警覺到，就叫漁塭裡較矮的那個人趕快走。

在漁塭裡的那個人我是看到他在喀、喀、喀不知道什麼的敲擊聲，像是拿鐵塊或木頭敲栓子，短短的。

我不確定是什麼聲音，我沒辦法辨識，我不確定他拿什麼在敲，那時我只心想要如何抓他們等語明確（見本院95年9 月13日審理筆錄第4 頁至第9 頁），雖證人丙○○於本院審理時之證述並無法確認被告庚○○究持何物敲擊水車葉片，然至少足認當時立於池塘中之被告庚○○確係持不明之物正在敲打水車葉片乙節無誤。

是被告庚○○辯稱當時伊在那裡上廁所云云，顯屬無稽，要不足採。

⑵同案被告戊○○對於上情亦坦承不諱。

⑶並有車籍作業系統查詢認可資料一紙（95年偵字第531 號第13頁）、照片二張（95年偵字第531 號警卷第15頁）附卷可佐。

⑷綜上，本件被告戊○○、庚○○就犯罪事實壹、二部分事證明確，其等犯行堪予認定。

㈢犯罪事實壹、三部分：⑴被告戊○○之自白：其坦承有於上開時、地竊取黃德春所有財物一情不諱。

⑵證人黃德春於警詢時之證述（見95年偵字第1345號卷第6頁至第8 頁）：足以證明其所有之抽水馬達4 具、水車1個失竊之事實。

⑶證人林美玲於警詢時之證述（見95年偵字第1345號卷第4頁至第5 頁）：足以證明證人林美玲確有向被告戊○○收購本件水車葉片馬達。

⑷照片9 張（95年偵字第1345號卷第12頁至第16頁）、證人林美玲收購抽水馬達、水車登記簿影本一份（95年偵字第1345 號 卷第18頁至第20頁）在卷足憑。

⑸綜上，被告戊○○之自白與相關證據均相符合，本件被告戊○○就犯罪事實壹、三部分事證明確，其犯行堪予認定。

叁、論罪科刑之理由：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告等人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09 400014901號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告等人，依新刑法第2條第1項規定，自應適用行為時之舊法。

二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。

查被告戊○○就犯罪事實壹、一部分用以剪斷電線之兇器雖未扣案，然其既足以剪斷電線，顯然必係屬銳利之物品，而既為銳利之物品，在客觀上已足對人之身體、生命構成威脅，自屬兇器之1 種，自應認為可作兇器使用。

是核被戊○○所為，就犯罪事實壹、一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

就犯罪事實壹、二及三部分均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告庚○○就犯罪事實壹、二部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

檢察官認就犯罪事實壹、二部分被告戊○○、庚○○係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，然此部分因被告戊○○、庚○○2 人當時究以何方式竊取水車葉片，證人丙○○業已無法確定，故此部分尚無證據足以認定被告戊○○、庚○○有攜帶兇器之情形，本院認此部分被告戊○○、庚○○之行為，應僅構成刑法第320條第1項竊盜罪，檢察官認應依加重竊盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。

三、被告戊○○與庚○○就上開犯罪事實壹、二部分之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、被告戊○○多次竊盜之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並依法加重其刑。

五、又檢察官當庭擴張犯罪事實壹、一部分，雖未據檢察官起訴，惟與上開已起訴之犯罪事實壹、二及三部分，具有連續犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

六、本院審酌被告戊○○、庚○○均不思以正當途徑賺取金錢，且2 人均有施用毒品前科，素行不良，且其等竊取他人漁溫內之水車葉片及馬達，對於他人漁溫造成之損害甚鉅，被告庚○○復否認犯行，一再狡辯，毫無悔意，而被告戊○○犯後則坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

七、另犯罪事實壹、一部分被告戊○○所使用之銳利兇器，因未扣案，且亦無證據證明係被告戊○○所有，爰不另為沒收之諭知。

八、公訴意旨另以：㈠被告戊○○與被告辛○○（另行審結）、己○○（已死亡）結夥3 人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年3 月11日下午7 時許，3 人共同前往雲林縣台西鄉○○村○○路旁丁○所有之魚池，由己○○、辛○○在現場把風，戊○○持客觀上足供兇器使用之螺絲起子等工具（未扣案），竊取丁○所有電纜線2 條得手，而認被告戊○○尚涉犯結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪。

然查，按「前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。」

刑法第324條第2項定有明文。

又按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。」

刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。

查被害人丁○係被告戊○○之親叔叔，為戊○○之3 親等旁系親，該罪依上開規定須告訴乃論，此部分既未經丁○合法告訴，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。

㈡被告戊○○與被告辛○○（另行審結）、己○○（已死亡）結夥3 人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年3 月11日下午7 時40分許，3 人至雲林縣台西鄉○○段459 號地號旁魚池，由己○○在現場把風，戊○○與辛○○持客觀上足供兇器使用之螺絲起子等工具（未扣案），竊取抽水機軸心1 支得手，而認被告戊○○尚涉犯結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪。

檢察官認被告戊○○涉犯此部分犯罪事實，無非係以被告之自白為其主要論據，然查，本件被害人不詳，究有無於上開時、地失竊抽水機軸心1 支並無從知悉，且被告戊○○等人否認有攜帶兇器行竊，檢察官認定之兇器復未扣案，均無證據足資證明被告戊○○等人有檢察官所稱之犯罪事實，此部分不能證明被告戊○○犯罪，此外，復查無其他積極證據足資認定被告戊○○有此部分之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

肆、公訴不受理部分：

一、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決。又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論。

刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

二、公訴意旨略以：被告己○○、戊○○、辛○○（另行審結）結夥3 人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由己○○駕駛車號9R-7963 號自用小貨車，搭載戊○○、辛○○，為下列竊盜犯行：㈠於95年3 月11日下午6 時30分許，3 人共同前往雲林縣台西鄉○○村○○○ 路旁甲○○○（係戊○○之親姑媽，為戊○○之3 親等旁系血親，戊○○此部分犯罪事實未據告訴）所有之魚池，由己○○在現場把風，戊○○與辛○○持客觀上足供兇器使用之螺絲起子等工具（未扣案），竊取甲○○○所有之水車3 台、馬達3 個及電纜線5 公斤得手。

㈡於同日下午7 時許，3 人共同前往雲林縣台西鄉○○村○○路旁丁○（係戊○○之親叔叔，為戊○○之3 親等旁系血親，戊○○此部分犯罪事實未據告訴）所有之魚池，由己○○、辛○○在現場把風，戊○○持客觀上足供兇器使用之螺絲起子等工具（未扣案），竊取丁○所有電纜線2 條得手。

㈢於同日下午7 時40分許，3 人至雲林縣台西鄉○○段459 號地號旁魚池，由己○○在現場把風，戊○○與辛○○持客觀上足供兇器使用之螺絲起子等工具（未扣案），竊取抽水機軸心1 支得手。

三、查被告己○○業已於民國95年7 月24日死亡一節，有個人基本資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果各1 紙在卷可稽。

依據首開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

伍、適用之法律：應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第5款、第307條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第321條第1項第3款、第320條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官朱健福到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳基華
法 官 林俊良
法 官 蔡世芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
書記官 葉政
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐
│比較│  舊刑法於本案適用之    │  新刑法於本案適用之      │依從舊從新原│
│法條│  法律效果              │  法律效果                │則比較結果  │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│刑法320 條法定刑得科銀元│刑法第320 條法定刑得科銀元│刑法第320 條│
│第33│500 元以下罰金，依罰金罰│500 元以下罰金，依修正後刑│罰金之最高額│
│條第│鍰提高標準條例第1 條前段│法施行法增訂第1 條之1 規定│新舊法雖同為│
│5 款│規定之提高倍數10倍，及舊│：刑法分則編定罰金之貨幣單│15,000元，然│
│暨刑│刑法第33條第5 款規定之罰│位為新台幣。且94年1 月7 日│最低額舊法僅│
│法施│金最低額1 元計算，本罪之│刑法修正時，刑法分則編未修│為新台幣30元│
│行法│罰金刑最高為銀元5,000 元│正之條文定有罰金者，自94年│，自以被告張│
│第1 │即新台幣15,000元，最低額│1 月7 日刑法修正施行後，就│進文行為時之│
│條之│為銀元10元即新台幣30元。│其所定數額提高30倍。及新刑│舊法較有利於│
│1   │                        │法第33條第5 款修正為：「罰│被告。      │
│    │                        │金：新台幣1 千元以上，以百│            │
│    │                        │元計算之。」，是依修正後之│            │
│    │                        │法律，該罪所得科處之罰金刑│            │
│    │                        │最高為新台幣15,000元，最低│            │
│    │                        │為新台幣1,000 元。        │            │
│    │                        │                          │            │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│按「二人以上共同實施犯罪│按「二人以上共同實行犯罪之│本件被告林昆│
│第28│之行為者，皆為正犯」，舊│行為者，皆為正犯」，新刑法│德、庚○○二│
│條  │刑法第28條定有明文。    │第28條定有明文。揆諸本條之│人之犯行，既│
│    │                        │修正理由係為釐清陰謀共同正│屬實行犯罪行│
│    │                        │犯、預備共同正犯、共謀共同│為之正犯，則│
│    │                        │正犯是否合乎本條規定之正犯│適用舊法規定│
│    │                        │要件。                    │論擬，對被告│
│    │                        │                          │二人並無不利│
│    │                        │                          │。          │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以│
│第56│罪名者，以一罪論。但得加│戊○○所犯數罪應分論併罰。│一罪論對被告│
│條  │重其刑至二分之一。」，舊│                          │戊○○較有利│
│    │刑法第56條定有明文。則被│                          │。          │
│    │告戊○○於本案係基於概括│                          │            │
│    │犯意連續竊盜，依此規定，│                          │            │
│    │應以一罪論。            │                          │            │
├──┴────────────┴─────────────┴──────┤
│綜合比較結果：                                                          │
│本件均以舊法對被告戊○○、庚○○較為有利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體│
│適用舊刑法。                                                            │
└────────────────────────────────────┘