臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,易,316,20060907,1

台灣雲林地方法院刑事判決 95年度易字第316號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3053號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨以：乙○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續為以下之竊盜犯行：㈠民國（下同）95年2 月14 日14時許，侵入甲○○位於雲林縣虎尾鎮○○路123 巷37 號4樓之租屋處內，徒手竊取甲○○（起訴書誤載為丙○○）所有之SONY牌相機1 部，得手後供己使用。

㈡95年2 月14日14時30分許，侵入丁○○位於雲林縣虎尾鎮○○路123 巷39號2 樓之租屋處內，徒手竊取丁○○所有之現金新台幣500 元。

㈢95年3 月26日20時30分許之夜間，侵入戊○○位於雲林縣虎尾鎮○○路165 巷3 號租屋處內，徒手竊取戊○○所有之腳踏車1 部，得手後供己使用。

就上述㈠㈡部分之行為，檢察官認為被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就上述㈢部分之行為，檢察官認為被告涉犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪嫌。

二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部；又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第267條、第303條第2款及第307條分別定有明文。

再者，同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察，實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，惟在實體法上作成一罪，刑罰權僅為單一，其在法律上之事實關係既屬單一，具有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實一部起訴，效力仍及於全部，亦不失為同一案件，故就連續犯之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力及於全部，其他部分自不得再行提起公訴。

此外，被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業於94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，則被告因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，行為時法律較有利於被告。

三、經查：㈠於本案起訴前，檢察官以被告乙○○涉嫌意圖為自己不法之所有，於95年4 月8 日晚上7 時45分，利用樓下大門未上鎖之際，侵入雲林縣虎尾鎮○○里○○街90號，以客觀上對人之生命、身體足生危害，可供作為兇器之一字型螺絲起子，撬開周良懋位在上址二樓租屋處房門喇叭鎖，竊取周良懋所有，放置在房內衣櫃上手提電腦1 部（價值約新台幣36,000元），得手後正欲逃離現場時，適周良懋返回住處發現報警當場查獲，並自乙○○身上起出上開螺絲起子1 把。

檢察官認為被告乙○○涉犯刑法第321條第1項第1 、2 、3 款加重竊盜罪嫌，而以95年度偵字第3052號起訴書提起公訴，並由本院以95年度易字第293號案件審理中。

㈡上開2 案之犯罪時間緊接，犯罪構成要件相同，應屬連續犯之裁判上一罪關係，乃同一案件。

前案（即95年度偵字第3053號）於95年6 月23日繫屬本院，而本案（即95年度偵字第3053號）於95年7 月11日繫屬本院，本案應為前案起訴效力所及，應由前案一併加以審理，本案則應不經言詞辯論，為不受理判決。

四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 柯 志 民
法 官 李 貞 瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。
書記官 林 珮 儒
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日