臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,易,305,20060929,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度易字第305號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1717、1934、2477號），暨移送併案審理（95年度偵字第3379號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

丁○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國92年11月28日以92年度訴字第593 號判處有期徒刑7 月，並於同年12月22日確定，入監服刑後，甫於93年10月31日執行完畢。

詎仍不知悔改，為籌措購買吸食毒品之資金，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列竊盜行為：

㈠、與乙○○（已另行審結）出於犯意聯絡，於95年3 月11日中午12時30分許，各騎乘機車1 輛，共同前往雲林縣褒忠鄉○○村○○街108 巷20號庚○○之住處前，共同徒手竊取庚○○所有置於庭院之鋼索1 條及鋼管1 個，得手後，旋載往同鄉○○村○○路1 號之「開通資源回收場」欲加以變賣，經該回收場之負責人張永奇拒收，適有員警行經該處，丁○○與乙○○乃將竊得之鋼索及鋼管棄置現場後先行離去，隨後丁○○再向不知情之友人陳武雄借用車牌號碼H6-6563 號自用小貨車，並獨自駕駛該車返回上開回收場載走前揭鋼索及鋼管。

㈡、於同日下午1 時30分許，駕駛前開自用小貨車，再次前往上開庚○○之住處前，徒手竊取庚○○及其兄辛○○所有置於庭院之抽水馬達8 個及12個，得手後，旋載離現場，嗣經辛○○報警處理及張永奇提供可疑人車供警方查證，因而循線查獲上情。

㈢、於同年4 月3 日下午3 時許，騎乘腳踏車行經同鄉○○村○○段第1161地號農地前時，見黃玉所有、其夫丙○○所使用之車牌號碼URS- 518號輕型機車1 輛（已於89年9 月25日報廢，未懸掛車牌）停放在路邊且機車鑰匙未拔下，遂將所騎乘之腳踏車停放在路邊後，以發動該機車駛離現場之方式行竊該機車，甫得手，旋為丙○○之弟張秋文發現而騎車在後追趕，至潮厝村潮厝78號前始攔下丁○○並報警處理。

㈣、於同年4 月20日上午8 時30分許，侵入同鄉○○村○○路33號其堂哥戊○○（與丁○○同一曾祖父，屬6 親等之旁系血親）之住處內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取戊○○所有放置在3 樓之電腦螢幕1 台，得手後旋搬離現場，嗣經戊○○報警處理後循線查獲上情。

㈤、於同年6 月22日上午5 時20分許（日出後），利用同鄉○○村○○路30號己○○之住處大門未鎖之機會，侵入屋內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取己○○所有於置在客廳桌上之手提電腦、液晶螢幕各1 台及行動電話1 支，得手後旋搬離現場，伺機出售變現，然因無人購買，乃分別寄放在不知情之友人「阿益」及「廖仔」（真實姓名、年籍均不詳）之住處，嗣經己○○報警處理後循線查獲上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。

理 由

一、按本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且分別有下列證據可證：㈠事實欄之㈠部分：⑴共犯乙○○於警詢及本院審理中之供述。

⑵被害人庚○○於警詢中之指述。

⑶證人張永奇於警詢及偵查中之證述。

⑷證人陳武雄於警詢中之證述。

⑸卷附贓物認領保管單1 紙及查獲照片4 張。

㈡事實欄之㈡部分：⑴被害人辛○○於警詢中之指述。

⑵被害人庚○○於警詢中之指述。

⑶證人張永奇於警詢及偵查中之證述。

⑷證人陳武雄於警詢中之證述。

⑸卷附贓物認領保管單2 紙及查獲照片4 張。

㈢事實欄之㈢部分：⑴被害人丙○○於警詢中之指述。

⑵證人張秋文於警詢中之證述。

⑶卷附贓物認領保管單、車籍作業系統- 查詢認可資料各1紙及查獲照片4 張。

㈣事實欄之㈣部分：⑴被害人戊○○於警詢中之指述。

⑵卷附贓物認領保管單1 紙及查獲照片4 張。

㈤事實欄之㈤部分：⑴被害人己○○於警詢中之指述。

⑵卷附查獲照片4 張。

綜上足認，被告前揭自白核與事實相符，應堪採為被告有罪之證據，則被告上開連續竊盜犯行均堪以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議內容參照）。

查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並於95年7 月1 日施行，經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，應依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用各該行為時法亦即修正前法至明，先予敘明。

㈡、查被告上開事實欄之㈤部分之犯罪時間為95年6 月22日上午5 時20分許，已在當日日出時間5 時12分之後，非屬夜間，此有中華民國95年日出日沒時刻表1 份在卷足憑。

是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告與乙○○就事實欄之㈠部分之竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依廢止前刑法第56條之規定論以1 罪，並加重其刑。

又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年11月28日以92年度訴字第593 號判處有期徒刑7 月，並於同年12月22日確定，入監服刑後，甫於93年10月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並依法遞加之。

又檢察官雖未就事實欄之㈤部分之犯罪事實提起公訴，惟此部分與起訴之事實欄之㈠至㈣部分之竊盜犯行間，有連續犯之裁判上1 罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈢、本院審酌被告前有1 次恐嚇及多次施用毒品經法院判刑之前科紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，仍不思以正當途徑獲取財物，為籌措購買吸食毒品之資金，即連續竊取他人所有之鋼索、鋼管、抽水馬達、輕型機車、電腦螢幕、手提電腦、液晶螢幕、行動電話等物，本不宜寬貸，惟念其犯後已坦承犯行，且除被害人己○○所有之手提電腦及行動電話因已轉交友人而無法歸還外，其餘贓物均已歸還各被害人，並另賠償被害人己○○所受損失而與之達成和解，有和解書及本院95年度附民字第61號和解筆錄各1 份在卷可佐，犯後能度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣、至檢察官雖認被告有竊盜犯罪之習慣，品性惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡習，而請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，併諭知被告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作云云。

惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為含有社會隔離、拘束身體自由性質之處置，以達教化與治療之目的，乃為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性以及對於行為人未來行為之期待性相當，而保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，此觀修正前之刑法第90條第1項及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，均係本此意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否交付強制工作，以達特別預防之目的，修正後之該等規定雖刪除關於常業犯宣告強制工作之規定，其餘情形仍應本諸比例原則以審酌是否有宣告強制工作之必要（司法院大法官釋字第471 號解釋意旨參照）。

查本件被告所為竊盜犯行雖有5 次，然被告於此之前僅有1 次恐嚇及多次施用毒品經法院判刑之前科紀錄，已如前述，且其所涉竊案均係1 人或2 人所為，犯案手法亦十分簡單，顯非計畫性之犯罪集團，尚不足以認定其有犯竊盜罪之習慣，被告復供稱其自95年7月初起開始從事板模工作，日薪新臺幣2,100 元等語，足見其目前亦有正當、固定之工作及正確之謀生觀念，是本院綜合被告行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性等情研判，認給予適當之徒刑處罰已足收矯治之效，倘令其入勞動埸所強制工作，則非屬適當甚且過度，爰不為令入勞動場所強制工作之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、廢止前刑法第56條、刑法第320條第1項、修正前刑法第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 王 雅 苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 譚 系 媛
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                        │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比  較  理  由│備    註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規│
│法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是│
│項          │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。        │以新法並│
│            │更者，亦同。              │所定數額提高為3 倍。      │              │未較有利│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。  │罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利│
│變更】      │                          │以百元計算之。            │由銀元10元（依│        │
│刑法第33條第│                          │                          │前述也提高10倍│        │
│5 款        │                          │                          │）即新臺幣30元│        │
│            │                          │                          │，提高為新臺幣│        │
│            │                          │                          │1000元。      │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【共同正犯】│2 人以上共同實「施」犯罪之│2 人以上共同實「行」犯罪行│新法將共同正犯│本案不論│
│ 刑法第28條 │行為者，皆為正犯。        │為者，皆為正犯。          │之範圍予以限縮│適用舊法│
│            │                          │                          │，不及於「陰謀│或新法，│
│            │                          │                          │」、「預備」等│均構成共│
│            │                          │                          │行為階段。    │同正犯，│
│            │                          │                          │              │是以新法│
│            │                          │                          │              │並未較為│
│            │                          │                          │              │有利。  │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│ 【連續犯】 │第56條：連續數行為而犯同一│（刪除）                  │新法刪除連續犯│被告先後│
│            │之罪名者，以一罪論。但得加│                          │之規定        │多次竊盜│
│            │重其刑至2 分之1 。        │                          │              │犯行，依│
│            │                          │                          │              │新法須分│
│            │                          │                          │              │論併罰，│
│            │                          │                          │              │依舊法則│
│            │                          │                          │              │僅論1 罪│
│            │                          │                          │              │，是舊法│
│            │                          │                          │              │有利。  │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【累犯變更】│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│前案依軍法裁判│本案不論│
│修正前刑法第│無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5 年以內故意│者，及因過失再│適用舊法│
│47條、第49條│行而赦免後，5 年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│犯有期徒刑以上│或新法，│
│→修正後刑法│期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至2 分之1 。│之罪者，是否構│均構成累│
│第47條第1 項│加重本刑至2 分之1 。累犯之│第98條第2 項關於因強制工作│成累犯，新舊法│犯，是以│
│、第2 項、第│規定，於前所犯罪依軍法或於│而免其刑之執行者，於受強制│規定互歧。且新│新法並未│
│49條        │外國法院受裁判者，不適用之│工作處分之執行完畢或一部之│法復另行增訂強│較為有利│
│            │。                        │執行而免除後，5 年以內故意│制工作執行完畢│。      │
│            │                          │再犯有期徒刑以上之罪者，以│後之擬制累犯規│        │
│            │                          │累犯論。累犯之規定，於前所│定。          │        │
│            │                          │犯罪在外國法院受裁判者，不│              │        │
│            │                          │適用之。                  │              │        │
├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤
│      │舊法│（1）刑法第320 條第1 項刑度：5 年以下有期徒刑、拘役或銀元5,000 元即新 │新法並未│
│      │    │     臺幣15,000元以下、銀元10元即新臺幣30元以上罰金。                 │較為有利│
│整體比│    │（2）依舊法得依以連續犯規定論以1 罪，對行為人較為有利。               │，是本件│
│      ├──┼───────────────────────────────────┤自應適用│
│較結果│新法│（1）刑法第320 條第1 項刑度：5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15,000元以 │被告行為│
│      │    │     下、新臺幣1,000 元以上罰金。                                     │時之舊法│
│      │    │（2）依新法規定，不得依連續犯規定論以1 罪而須以數罪分論併罰，較不利於 │規定論斷│
│      │    │     行為人。                                                         │。      │
└───┴──┴───────────────────────────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。