臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,訴,250,20060920,11

臺灣雲林地方法院刑事裁定 95年度訴字第250號
聲 請人 即
選任辯護人 乙○○ 律師
被 告 甲○○
弄2之3
（現羈押於臺灣雲林看守所）
上列聲請人因被告強盜等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○是否共犯強盜，仍有許多爭議，因此涉嫌並未重大，縱使涉嫌重大，亦無羈押必要。

蓋本案業經調查證據完畢，共犯皆已到案，故無串證湮滅證據之虞。

被告知悉第一次犯案後，深切反省，日後其他共犯再邀約犯案，被告即拒絕，且被告無任何前科，素行良好，故無再犯之虞。

又被告為家中支柱，需扶養幼子（長子陳冠宇85年次，次子陳冠淇88年次，三子陳冠文92年次），近日開學在即，配偶又無工作，難以負擔家中經濟，被告被羈押前有固定工作，工作賣力，深得老闆賞識，老闆一再強調被告如獲交保，將立即復職。

被告停止羈押後，仍有正當工作，絕無再犯之虞。

縱使日後獲得清白，遲來正義已非正義，屆時不知家庭慘況如何。

為此，聲請撤銷羈押云云。

二、本件被告甲○○因強盜等案件，於民國95年4 月10日經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款原因，並有羈押必要，而執行羈押在案，於同年7 月7 日裁定自同年7 月10日起延長羈押2 月，復於95年8 月31日裁定自同年9 月10日起延長羈押2 月。

而被告因涉犯重罪予以羈押，已於前述，而重罪羈押之理由，主要在確保刑之執行，亦即被告所涉犯之前開罪名，日後倘經判決有罪確定，刑期甚長，為確保國家刑罰權之執行，自有羈押之必要。

再被告是否有個人事務，須親自處理，此乃每位羈押中被告均須面對之問題，非准予撤銷羈押之理由。

綜上，被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。

至於聲請意旨另以：被告無串證湮滅證據及再犯之虞云云。

然本案羈押原因，本無包括刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1 各款等事由，是決定羈押被告時，並未認為有共犯未到案、證據蒐集未完備或有再犯可能性等原因存在。

依此，聲請人據此聲請具保停止羈押，與本案羈押原因無涉，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 李 貞 瑩
法 官 柯 志 民
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官 魏 輝 碩