臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,訴,380,20060905,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 95年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2282號、95年度毒偵字第441 號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國88年05月06日，以88年度偵字第722 號不起訴處分確定。

又因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第39號聲請簡易判決處刑並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年11月30日停止強制戒治處分出所，繼予執行保護管束，於90年04月24日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論；

刑責部分，則經本院於89年07月29日，以89年度港簡字第109 號判決判處有期徒刑5 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1日）確定，並於90年11月09日執行完畢。

甲○○復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於94年12月13日上午11時許，在其雲林縣北港鎮番溝里番溝48號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於94年12月14日下午03時30分許，因另案為警拘提前往雲林縣警察局北港分局製作筆錄，徵得其同意採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠、尿液送檢真實姓名對照表1份。

㈡、雲林縣衛生局95年01月10日煙毒尿液檢驗成績書、臺灣檢驗科技股份有限公司95年04月10日濫用藥物尿液檢驗報告各1份。

㈢、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。

㈣、被告於本院審理時之自白。

三、被告前因毒品案件，於89年07月29日，經本院以89年度港簡字第109 號判決判處有期徒刑5 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）確定，於90年11月09日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，自不生新舊法比較之問題，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第47條，論以累犯，加重其刑。

四、應適用之法條：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條（修正前）。

五、協商判決有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款 被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 5 日
刑事第四庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。