設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第1155號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 起訴書誤
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5 月31日執行完畢，並由臺灣彰化地方法檢察署檢察官於92年6 月6 日以92年度戒毒偵字第352 、353 號為不起訴處分確定。
又於94年間，因竊盜及恐嚇案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度易字第153 號判處有期徒刑1 年2 月、8 月確定；
復於95年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度易字第299 號判處有期徒刑1 年4 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年8 月確定，上開案件接續執行，嗣經減刑，甫於96年7 月15日縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8 月14日，在雲林縣元長鄉某處農田（起訴書誤載為嘉義縣溪口鄉林腳村柴林腳52號住處附近農田），以將毒品海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於97年8 月15日，因另涉竊盜罪嫌，解送臺灣雲林看守所羈押，經該所採尿送驗，結果呈毒品嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣雲林看守所報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，此有本院97年11月6 日準備程序筆錄一份附卷足憑，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開施用第一級毒品海洛因之事實坦承不諱，且被告於被查獲後受檢之尿液經送檢驗結果，確呈海洛因經水解後之嗎啡陽性反應，有檢體採收紀錄表2 紙及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙（偵卷第5至7 頁）在卷可稽，是被告確有前述施用第一級毒品海洛因之犯行，應可認定。
而被告前於92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5 月31日執行完畢，並由臺灣彰化地方法檢察署檢察官於92年6 月6 日以92年度戒毒偵字第352 、353 號為不起訴處分確定；
復於95年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度易字第299 號判處有期徒刑1 年4 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年8 月確定等節，有刑案資料作業個別查詢報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要（最高法院95年度臺非字第59號判決參照)，依前揭說明，仍應依法予以論罪科刑。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品。
核被告甲○○所為施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
其因施用第一級毒品海洛因而非法持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可見素行不佳，竟仍一再施用海洛因，顯見未存抗拒毒品誘惑之決心，自需施以相當之刑罰，以期收教化之功能，並協助其戒去毒癮，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行，堪見已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
刑事第二庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張菀純
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者