臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,交易,159,20081128,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度交易字第159號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2860號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑拾月。

被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。

事實及理由

壹、有罪部分即不能安全駕駛動力交通工具罪部分：

一、犯罪事實：

㈠、乙○○於民國93年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣嘉義地方法院以93年度嘉交簡字第559 號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，於94年1 月18日易科罰金執行完畢，又於94年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣高雄地方法院以94年度交簡字第441 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於94年5 月10日易科罰金執行完畢，再於96年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院以96年度交簡字第214 號判處有期徒刑6 月確定，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，後因減刑為有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於96年8 月13日入監執行，於96年11月12日縮刑期滿執行完畢。

㈡、乙○○仍不知悔改，於97年5 月30日晚間7 時許，在雲林縣麥寮鄉友人住處，飲用啤酒若干後，已達無法安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍於同日晚間11時許無照駕駛車牌號碼7583-GM 號自用小客車上路，並沿雲林縣四湖鄉林厝村臺61線由北往南方向行駛。

行經該路段與臺78線之交岔路口時，因不勝酒力，不慎撞及同向前方由甲○○駕駛車牌號碼為0029-SU 號自用小客車，致甲○○受有胸壁挫傷、頭部外傷之傷害（乙○○過失傷害部分，另為不受理判決如貳所述），乙○○於翌日即31日凌晨0 時14分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，有不能安全駕駛之情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、本案被告乙○○所犯刑法第185條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦白承認，並為被害人甲○○於警詢指述甚詳，復有道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3 案件測試紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、全民醫院診斷證明書及現場照片8 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡、被告於93年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣嘉義地方法院以93年度嘉交簡字第559 號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，於94年1月18日易科罰金執行完畢，又於94年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣高雄地方法院以94年度交簡字第441 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於94年5 月10日易科罰金執行完畢，再於96年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院以96年度交簡字第214 號判處有期徒刑6 月確定，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，後因減刑為有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於96年8 月13日入監執行，於96年11月12日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢、被告雖於案發後停留現場，向前來處理之員警當場承認為肇事者，惟關於酒後駕車乙事，係經員警當要對被告實施酒測時才發現被告身上有酒味且臉紅，經實施呼氣酒測後，始悉上情等事實，有雲林縣警察局臺西分局97年9 月23日雲警西偵字第0970012236號函在卷可參，足認被告僅就過失傷害部分當場承認為肇事者，就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，是經警實施酒測時，為警查覺，並非出於被告之自首，則被告就此部分之犯行，尚無刑法第62條前段關於自首減刑寬典之適用，併予指明。

㈣、爰審酌被告前有3 次犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，詳如上述㈡所述，竟於本次又再行酒後駕車，並造成被害人受傷，被告雖於本院審理時坦承全部犯行，似乎具有悔意，另與被害人達成民事損害賠償之和解，有雲林縣臺西鄉調解委員會97年9 月15日調解書在卷可考，然而，被告至今仍未支付任何現款，屢屢於本院審理時辯稱下次庭期將會支付被害人賠償之款項，然未見賠償絲毫現金與被害人，此觀之本院歷次準備程序筆錄可明，難謂被告已有真誠之悔意，再者，被告一而再，再而三，又第4 次（本案）再度酒後駕車，顯見前開3 次易科罰金之刑責，無法完全達到教化、警示被告之功能，一再地放任被告在外，無異對於社會交通之安全，埋存明顯而立即之危險，難認有得以寬貸被告之理由，兼衡被告之智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

貳、公訴不受理部分即被訴過失傷害部分：

一、公訴意旨另以：被告於上開時、地飲用酒類（不能安全駕駛動力交通工具罪判刑如上），已達不能安全駕駛之程度，仍於同日晚間11時許無照駕駛車牌號碼7583-GM 號自用小客車上路。

並沿雲林縣四湖鄉林厝村臺61線由北往南方向行駛。

行經該路段與臺78線之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，更應注意該處為限速時速60公里以下之路段，不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，其因酒後注意力降低致疏未注意及此，貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，並於行經該處為閃避右側車輛，復操控失當而駛入對向車道，適有告訴人甲○○駕駛車牌號碼為0029-SU 號自用小客車沿臺61線亦行經該交岔路口，見狀煞避不及，撞及告訴人之自小客車，致告訴人受有胸壁挫傷、頭部外傷之傷害。

因認被告另涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項復有明文。

再所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以須向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書已經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（臺灣高等法院暨所屬法院87年11月法律座談會第58號提案內容同此見解）。

三、查本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條第1項前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲據告訴人甲○○於97年9 月15日雲林縣臺西鄉調解委員會97年民調字第148 號調解書內表明「本事件經兩造同意不願再追究其他民事及刑事責任以息事寧人」，該調解書並經本院於97年9 月17日核定，此有雲林縣臺西鄉調解委員會97年民調字第148 號調解書及本院97年度港核字第786 號卷內之調解書可以證明，揆諸上開說明，此部分之犯行，應諭知不受理之判決。

叁、應適用之法條依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之3 、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。