臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,交聲,212,20081128,1

臺灣雲林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第212號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國97年9 月30日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按法院受理有關交通事件，除道路交通案件處理辦法有特別規定外，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第4條定有明文。

次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；

無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項及第304條亦分別定有明文。

而關於聲明異議事件之管轄事項，於道路交通案件處理辦法並無特別規定，自應準用刑事訴訟法第5條第1項規定，由受處分人之違規行為地或其住所、居所或所在地之法院管轄（司法院74年7 月17日（74）廳刑一字第550 號函參照）。

至管轄權之有無，以起訴時為準；

所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（81年度台上字第876 號裁判意旨參照）。

二、查本件違規行為地係在「臺北市○○○道○ 段（往下山方向）」，有臺北市政府警察局北市警交字第AC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽。

次查，本件異議人即受處分人周佳彥自本件涉及違規行為前之92年12月26日起即設籍並居住於「臺北市○○區○○里○○路578 巷8弄6 號5 樓之3 」，有個人基本資料查詢結果1 紙附卷可稽，此觀諸提供違規駕駛人申報書、異議人97年10月13日聲明異議時，申報書及聲明異議狀均載明其住址為「臺北市○○區○○里○○路578 巷8 弄6 號5 樓之3 」，亦有上開申報書及聲明異議狀各1 份在卷可考等情益顯，從而異議人涉及違規行為之地點既非本院轄區，而異議人之住所復非在本院轄區，揆諸上開法律規定，本院自無管轄權，而應諭知管轄錯誤之裁定，並移送有管轄權之臺灣臺北地方法院處理，特此裁定。

三、據上論結，應依道路交通處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第304條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
交通法庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日