設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第397號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 黃清濱律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3169號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○分別為中國醫藥大學北港附設醫院（原為中國醫藥學院北港附設醫院，下稱北港媽祖醫院）之一般外科與腸胃科醫師，為從事醫療業務之人。
丙○於民國90年6 月16日在北港媽祖醫院掛號乙○○之一般內科門診，於90年6月18日接受乙○○之大腸鏡檢查時，乙○○於丙○大腸內發現約7 公分之腫瘤阻塞腸道，經採樣送中國醫藥大學附設醫院（原為中國醫藥學院附設醫院，下稱臺中總院）作病理切片報告（下稱第1 份病理報告），未待病理切片報告結果，即轉由一般外科之甲○○，由甲○○於90年6 月20日為右大腸切除手術，手術時亦採樣送臺中總院作病理切片報告（下稱第2 份病理報告）。
第1 份病理報告於90年6 月21日完成，認定所採檢體係良性之「類澱粉病變（amyloidosis） 」後，至遲於7 日後即90年6 月28日已送至北港媽祖醫院（第2 份病理報告於90年6 月29日完成，其檢驗結果亦為「類澱粉病變」），並附入丙○之病歷內，而為甲○○所明知，惟甲○○竟基於登載不實之概括犯意，於90年6 月29日起至90年7 月5 日間，未將前開第1 份病理報告之檢驗結果記載於其業務上作成之文書即住院病歷上，而仍依循前於90年6 月28日在住院病歷上記載之「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌），而連續記載「A:Ditto 」（意即同前）援引先前評定大腸癌之不實事項；
乙○○亦明知丙○之大腸腫瘤實係良性之「類澱粉病變」，而於丙○90年11月5 日至其門診掛號時，基於登載不實之犯意，於門診病歷摘要上虛偽輸入不實之健保ICD 碼，記載丙○之病名為「結腸惡性腫瘤，未明示者」，均足生損害於丙○。
二、案經丙○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。
二、查丙○於警詢及檢察官訊問之具結筆錄；丙○90年6 月21日病理檢查報告、90年6 月29日之病理檢查報告、丙○住院病歷、出院病歷摘要、90年7 月12日診斷證明書、丙○90年11月05日之門診病歷紀錄、中國醫藥大學北港附設醫院院醫事字第97110608號函暨丙○病歷資料影本、中央健康保險局97年12月22日健保醫字第0970043316號函暨1992年版ICD-9-CM疾病碼一覽表及ICD-9-CM中英對照各1 份、中國醫藥大學附設醫院98年1 月19日院管檔字第0980100202號函暨丙○病情說明2 張、中華民國大腸直腸外科醫學會98年4 月6 日大腸直腸榮字第98028 號函1 份，均為被告甲○○及乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，惟被告2 人及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○矢口否認有何業務登載不實之犯行，被告甲○○辯稱：其係外科醫師，僅追蹤其手術切下檢體之第2 份報告，由於北港媽祖醫院的檢體當時都要送到臺中總院作病理檢查，檢驗報告出來之後，還要送到北港媽祖醫院，有時間差；
被告乙○○辯稱：由於「類澱粉病變」係罕見疾病，在門診時一時想不起該疾病之健保ICD 碼，所以沿用之前的診斷，但門診病歷聯主訴部分都有載明「colonicamyloidosis （大腸類澱粉病變）」應就病歷整體觀之，並無記載不實之情云云。
經查：㈠被告甲○○、乙○○分別為北港媽祖醫院之一般外科與腸胃科醫師，為從事醫療業務之人。
丙○於90年6 月16日在北港媽祖醫院掛號被告乙○○之一般內科門診，於90年6月18日接受被告乙○○所安排之X 光、大腸鏡及下消化道攝影等檢查，被告乙○○於大腸內發現約7 公分之腫瘤阻塞腸道，經採樣送臺中總院作第1份 病理報告，未待病理切片報告結果，即轉由一般外科之被告甲○○，由被告甲○○於90年6 月20日為丙○右大腸切除手術，手術時亦採樣送臺中總院作第2 份病理報告。
丙○接受手術後，產生腹膜炎，於90年6 月27日再由甲○○為第2 次手術（所涉過失傷害部分，業經本院91年度自字第37號為公訴不受理，並經臺灣高等法院臺南分院以93年度上易字第172 號上訴駁回）。
第1 份病理報告於90年6 月21日完成，認定所採檢體係良性之「類澱粉病變（amyloidosis） 」，又臺中總院之病理報告完成後，約7 個工作日可達北港媽祖醫院；
第2 份病理報告於90年6 月29日完成，其檢驗結果亦為「類澱粉病變」，而甲○○於90年6 月28日在丙○住院病歷上記載之「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌），及於90年6 月29日起至90年7 月5 日為止，均記載之「A:Ditto 」（意即同前）。
乙○○則於丙○90年11月5 日至其門診掛號時，在丙○門診病歷摘要上輸入健保ICD 碼，記載丙○之病名為「結腸惡性腫瘤，未明示者」之事實，業據丙○於94年5 月12日警詢、95年1 月11日及95年2 月13日、95年7 月5 日、96年12月17日檢察官訊問時（94年度發查他字第170 號卷第2 至3 頁、第13頁、第37頁，下稱發查他字卷；
95年偵字第3169號卷第3 頁至第4 頁、第145 頁至第149 頁，下稱偵字卷）指述明確，並有90年6 月21日病理檢查報告（偵字卷第69頁至第70頁）、90年6 月29日之病理檢查報告（偵字卷第71頁）、丙○住院病歷（94年度他字第406 號卷第23頁至第31頁，下稱他字卷）、丙○90年11月05日之門診病歷紀錄（他字卷第34頁）、中國醫藥大學北港附設醫院院醫事字第97110608號函暨丙○病歷資料影本（本院卷第44頁至第211 頁）、中央健康保險局97年12月22日健保醫字第0970043316號函暨1992年版ICD-9-CM疾病碼一覽表及ICD-9-CM中英對照（本院卷第213 頁至第225 頁）各1 份、中國醫藥大學附設醫院98年1 月19日院管檔字第0980100202號函暨丙○病情說明2 張（本院卷第230 頁至第232 頁）、中華民國大腸直腸外科醫學會98年4 月6 日大腸直腸榮字第98028 號函（本院卷第240 頁）1 份等在卷可考，復為被告2 人所坦認在卷，可以認定。
㈡被告甲○○連續登載不實部分：⒈經本院函詢中國醫藥大學附設醫院關於90年6 月間送至臺中總院之切片檢體作成病理檢驗報告後，如何送至北港媽祖醫院部分，該院覆稱：「北港分院標本檢體送至本院後，經本院病理部鏡檢完成，並印出病理報告後，大約7 個工作日可到達北港分院。
病理部不會先以電話或其他方式通知北港分院。」
、「目前北港送至臺中代檢發報告方式為a.每日凌晨cron產生檔案至cmc:/devenv/isp/isp0p600.0106←依日產生檔案。
b.北港再連至台中CMC 主機取得檔案轉入北港pcmc主機（每日於08：00～10：00執行）附件所提供2份病理報告a.病理號Ｚ000000000：CA-T000-00000 對應至北港CA-T101-681b.病理號Ｚ000000000：CA-T000-00000 對應至北港CA-T101-699c. 經比對報告日期，北港與台中相同。
以上方式於民國90年4月開始啟用。
僅作傳送，並無網路查詢功能。」
，有該院98年1 月19日院管檔字第0980100202號函暨丙○病情說明2 張（本院卷第230 頁至第232 頁）在卷可考。
是依上開說明，可見北港媽祖醫院之切片檢體，需送至臺中總院進行病理檢驗，於臺中總院完成病理檢驗報告後，約7 個工作日可到達北港媽祖醫院乙情。
⒉查本案之2 份病理檢驗報告，其中第1 份病理報告係被告乙○○大腸鏡時切下之檢體；
第2 份病理報告則為被告甲○○大腸切除手術時切下之檢體，而第1 份病理報告於90年6 月21日作成，第2 份病理報告於90年6 月29日作成，有上開2 份病理報告影本（偵字卷第69頁至第71頁）在卷可考，則依上開說明，第1 份病理報告作成後，至遲於7 日工作天後（即90年6 月28日），應已到達北港媽祖醫院，即便到達當天被告甲○○於看診時尚不及看到該第1 份病理報告，於隔日即90年6 月29日時應已得見到該份病理報告，並知悉丙○之切片經檢驗結果實為「類澱粉病變（amyloidosis） 」，而非「大腸癌（CA Colon）」，惟其竟未將上開事項記載於90年6月29日之病歷上，而仍援引前一天即96年6 月28日之病歷記載「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌）」，而記載「A:Ditto 」（意即同前），甚至於其後96年6 月30日直至96年7 月5 日，均各在住院病歷上記載「A:Ditto 」，自屬明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書即住院病歷無疑。
⒊至於被告甲○○辯稱：外科醫師僅追蹤其切片之病理檢驗報告即第2 份病理報告，而第2 份病理報告於90年6月29日作成，於7 日後即90年7 月5 日之後才收到，所以在90年7 月5 日之後被告甲○○就改變記載方式云云。
然無論第1 份或第2 份病理報告，均會附入丙○病歷之中，而為被告甲○○所得見聞，況且，就丙○大腸內之腫瘤，究竟屬於惡性腫瘤，為大腸癌，或是其他良性腫瘤，影響到被告甲○○採取之治療方式，故於其看到第1 份病理報告，記載「amyloidosis.No malignancyis seen 」指出係類澱粉病變，並非惡性腫瘤時，應可知丙○之大腸腫瘤並非惡性，而為良性之類澱粉病變，縱然被告甲○○仍有所疑慮，則應積極電洽臺中總院詢問第2 份檢驗報告之結果，豈有不顧第1 份病理報告記載內容，也不電洽第2 份檢驗報告結果，依舊援引先前大腸癌之評定而記載「A:Ditto 」（意即同前）之道理。
是其上開所辯，實為臨訟卸責之詞，無從採信。
㈢被告乙○○登載不實部分：⒈查被告乙○○於90年11月5 日丙○至其門診就診時，應已得自丙○病歷上知悉丙○大腸之腫瘤係類澱粉病變，此由被告乙○○於丙○90年11月5 日門診病歷紀錄主訴記載：「fresh bloody stool passage occasionally,periumbilical pain off and on ；
hx of renalstone ；
colonic amyloidosis,transverse colon,s/pop, 」（他字卷第34頁）乙情自明。
⒉而就「類澱粉病變」造成之腫瘤，究竟屬於惡性或是良性，經本院於98年6 月8 日詢問被告甲○○及乙○○，被告甲○○供稱：「不算是惡性疾病。」
、被告乙○○供稱：「本身是良性，但有一些良性的疾病跟惡性疾病會造成這種類澱粉沉積出來，良性跟惡性所造成的沈積差別很大，病因有有一些是良性疾病造成，有一些是惡性疾病造成，血液腫瘤也會造成這種類澱粉沉積症，原因良性惡性都有，但它本身是良性的。」
（本院卷第298 頁背面）等語，再參酌前開第1 份病理報告記載：「No malignancy is seen 」足見丙○大腸內之「類澱粉病變」之腫瘤為良性無疑。
⒊再者，經本院函詢中央健康保險局，該局以97年12月22日健保醫字第0970043316號函暨1992年版ICD-9-CM疾病碼一覽表及ICD-9-CM中英對照（本院卷第213 頁至第225 頁）表示：「依據『全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法』第2 章第4條規定，保險醫事服務機構向保險人申報醫療服務點數應檢具醫療服務申報總表、醫療服務點數清單及醫療服務醫令清單。
上述醫療服務點數清單申報欄位包括就醫病患之診斷及手術。
按本局申報規範，西醫自89年元月起、中醫自91年5 月起全面以ICD-9-CM申報，且90年期間特約醫事服務機構係以1992年版國際疾病分類臨床修正版（ICD-9-CM）申報診斷碼及處置碼。
有關電腦製作之病歷，其使用之ICD 碼，應視個案疾病診斷，參採ICD-9-CM，其製作方式，目前則無規範應由系統自動擷取，亦無規定不得以手動鍵入。
有關類澱粉病變及大腸或結腸腫瘤等疾病之1992年版ICD-9-CM相關編碼說明如下（詳附件1）：㈠經查ICD-code2773「AMYLOIDOSIS 」即為類澱粉病變。
㈡有關消化器及腹腔之惡性腫瘤，以及良性腫瘤項目請參閱附件1 ，相關之中文名稱，請參照中國民國醫院行政協會印行之ICD-9-CM中英文對照（附件2） 」由上可見，首先，即便被告乙○○不知道「類澱粉病變」之健保ICD 碼即2773，由於為良性腫瘤，又在大腸腸道內，自可選擇「消化系統其他部位之良性腫瘤」中之2113即「結腸良性腫瘤（bening neoplasm of colon）」（見本院卷第221 頁）或「其他及未明示部位之良性腫瘤」中之「其他明示部位之良性腫瘤」即2298或是「未明示部位之良性腫瘤」即2299（本院卷第225 頁）。
或者，以手動輸入之方式處理。
從而實在難以想像，被告乙○○究竟有何困難，而將其明知為「良性腫瘤」之「類澱粉病變」記載為「結腸惡性腫瘤，未明示者」。
⒋至於被告乙○○辯解其於主訴部分已經載明「colonicamyloidosis 」，故應自該記載整體來看，並無登載不實之情。
然而被告乙○○明明知道類澱粉病變為良性腫瘤，且即便其不記得或不知道類澱粉病變的ICD 碼，也可以記載為良性腫瘤，或以手動方式輸入，但被告乙○○卻反而記載「結腸惡性腫瘤」，本院認為，考量一般病患對於醫療知識甚為缺乏，即便門診病歷聯上主訴記載英文之「colonic amyloidosis 」，病患也未必能夠理解其意，但是即使一般民眾也都看得懂的，就是最明確以中文記載之診斷部分，而被告乙○○在這個部分卻背離事實，記載為「惡性腫瘤」，自屬故意記載不實甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告甲○○及被告乙○○之犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠刑法於民國94年2 月2 日修正公布，並於被告甲○○、乙○○行為後之95年7 月1 日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。
此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照。
本件新舊法比較內容詳如附表所示。
㈡被告甲○○、乙○○分別為北港媽祖醫院之外科、內科醫師，均為從事醫療業務之人。
是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第215條之從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人罪。
㈢被告甲○○先後多次在住院病歷上為虛偽記載之行為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論以一罪，並依修正前刑法第56條，加重其刑。
㈣爰審酌被告甲○○並無構成累犯之前科、被告乙○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，被告甲○○、乙○○於明知告訴人丙○大腸之腫瘤並非大腸癌，實為良性之「類澱粉病變」後，仍分別在住院病歷及門診病歷摘要上為虛偽記載，足以生損害於丙○，及迄今仍不願意承認，飾詞圖卸，難謂態度良好，以及考量被告甲○○涉案情節較為嚴重，被告乙○○情節相對較為輕微等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之標準。
至公訴意旨求處被告甲○○有期徒刑1 年、被告乙○○有期徒刑8 月部分，本院衡量被告甲○○、乙○○前述犯罪各節，認前開求刑尚屬過重，附此說明。
㈤又被告2 人犯行係於96年4 月24日前，合於減刑之條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，於裁判時均諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑，並諭知易科罰金之標準。
三、被告甲○○不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告甲○○為北港媽祖醫院之一般外科醫師，為從事醫療業務之人。
明知丙○大腸內之腫瘤並非大腸癌，係「類澱粉病變」，竟基於業務登載不實之概括犯意，先於90年6 月28日住院病歷虛偽記載為「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌），繼於同年7 月12日診斷證明書上虛偽記載丙○之病名為「大腸腫瘤合併阻塞」，復於同年9 月10日出院病歷摘要記載為「Colon tumor with obstruction 」（意即大腸腫瘤合併阻塞），而連續就上開明知為不實之事項，登載於其業務上做成之上開住院病歷、診斷證明書、出院病歷摘要等文書，足以生損害於丙○，因認被告甲○○尚涉犯刑法第215條之業務上文書等載不實罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明定。
又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。
㈢公訴意旨認定被告甲○○為上開業務登載不實之犯嫌，無非以丙○之上開指述、丙○住院病歷（他字卷第23頁至第31頁）、出院病歷摘要（他字卷第33頁）、90年7 月12日診斷證明書（他字卷第32頁）各1份為證。
㈣訊據被告甲○○堅決否認有何上述明知故意登載不實之犯行，辯稱：其於知悉病理報告後即為確實之記載，此外記載「大腸腫瘤合併阻塞」係因「類澱粉病變」為罕見疾病，並以腫瘤之形式出現在大腸部位，為了維持記載其必須開刀之合理性描述，始以臨床表徵之方式記載等語。
㈤經查被告甲○○於90年6 月28日在丙○之住院病歷記載「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌），繼於90年7 月12日在診斷證明書上記載丙○之病名為「大腸腫瘤合併阻塞」，復於同年9 月10日出院病歷摘要記載為「Colon tumor with obstruction」（意即大腸腫瘤合併阻塞）等情，業據丙○指述明確，並有前述丙○之住院病歷、出院病歷摘要及90年7 月12日之診斷證明書在卷，復經被告甲○○坦認不諱，可以認定。
㈥就被告甲○○於90年6月28日在丙○住院病歷上記載「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌）部分：丙○大腸內腫瘤檢體之第1 份病理報告，係於90年6 月21日作成，而依據中國醫藥大學附設醫院98年1 月19日院管檔字第0980100202號函暨丙○病情說明2 張（本院卷第230 頁至第232 頁），其北港分院標本檢體送至臺中本院後，經本院病理部鏡檢完成，並印出病理報告後，大約7個工作日可到達北港分院，已如前述。
從而第1 份病理報告作成後，於7 日工作天後（即90年6 月28日）到達北港媽祖醫院，然而到達時究竟是上午或下午，是不是馬上放到病歷裡面，又當天被告甲○○記載「A:s/p CA colon」（意即主訴評定：大腸癌）時是否已經看到第1 份之病理報告，實難以認定，故尚難認被告甲○○於90年6 月28日看診並記載上開內容時，已經知悉丙○之腫瘤係「類澱粉病變」，亦難認其上開記載係明知而故意登載不實。
㈦被告甲○○於90年7 月12日在診斷證明書上記載丙○之病名為「大腸腫瘤合併阻塞」，復於同年9 月10日出院病歷摘要記載為「Colon tumor with obstruction」（意即大腸腫瘤合併阻塞）部分：就此，經本院函詢中華民國大腸直腸外科醫學會，該會以98年4 月6 日大腸直腸榮字第98028 號函覆稱：「說明：在醫療實務上，確實會有在病理檢驗結果後，診斷書或出院病摘只記載臨床表徵的情形，因為病理診斷只是組織切片下的結果，如果切片的地方不是真正有問題的病灶，就不具有代表性。
此時就只能以未確定的病名或臨床診斷記載。」
（本院卷第240 頁）而參酌本案丙○之疾患，如以其確定病名而言，應為「類澱粉病變」，如以其臨床上之表徵而言，確實以腫瘤方式呈現，並因達到7 公分而有阻塞之現象。
而被告甲○○之所以選擇記載臨床表徵之「大腸腫瘤合併阻塞」而非確定病名「類澱粉病變」，其真正考量為何，是否果如公訴意旨所指刻意迴避，固然難以得知，然參諸上開函文說明，在醫療實務上確實也有記載臨床表徵之情形，從而難以因被告甲○○僅記載臨床病徵而未記載確定病名，即謂其登載不實。
㈧綜上所述，就被告甲○○上述於住院病歷、出院病摘及診斷證明書上之記載，是否亦構成業務登載不實犯嫌部分，公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告甲○○是否另涉業務登載不實之犯行，仍有合理懷疑之存在，無從為有罪之認定，又此部分與上開有罪部分，公訴人認有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第215條、修正前刑法第41條第1項前段、第56條，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第215 條法定│刑法第33條第5款 │刑法第33條第5款 │㈠適用舊法。 │
│本刑關於罰金刑最│規定：「罰金：1 │規定：「罰金：新│㈡本件被告所犯刑│
│低額部分：刑法第│元以上。」 │台幣1,000元以上 │法第215 條之業務│
│33條第5 款 │ │，以百元計算之。│登載不實罪，為刑│
│ │ │」 │法分則編未修正之│
│ │ │ │條文而定有罰金刑│
│ │ │ │（銀元500 元以下│
│ │ │ │）者，其法定刑罰│
│ │ │ │金最低額部分，經│
│ │ │ │比較新舊法結果，│
│ │ │ │修正後刑法第33條│
│ │ │ │第5 款所定罰最低│
│ │ │ │額較舊法所定罰金│
│ │ │ │最低額為重，自以│
│ │ │ │修正前刑法較有利│
│ │ │ │於被告。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第215 條法定│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1 條│查刑法第215 條規│
│本刑關於罰金刑貨│ 準條例第1 條前│之1 規定：「中華│定自72年6 月26日│
│幣單位部分 │ 段規定：「依法│民國94年1 月7 日│迄今未修正，其罰│
│ │ 律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│金之法定刑為「 │
│ │ 鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│500 元」（貨幣單│
│ │ 數額得提高為2 │金之貨幣單位為新│位為「銀元」），│
│ │ 倍至10倍。」 │台幣。94年1 月7 │依罰金罰鍰提高標│
│ │2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│準條例第1 條前段│
│ │ 幣單位折算新台│法分則編未修正之│規定罰金刑提高10│
│ │ 幣條例第2條規 │條文定有罰金者，│倍，再依現行法規│
│ │ 定：「現行法規│自94年1 月7 日刑│所定貨幣單位折算│
│ │ 所定金額之貨幣│法修正施行後，就│新台幣條例規定折│
│ │ 單位為圓、銀元│其所定數額提高為│算，即為「新台幣│
│ │ 或元者，以新台│30倍。但72年6 月│15,000元」。又於│
│ │ 幣元之3倍折算 │26日至94年1 月7 │刑法施行法第1 條│
│ │ 之。」 │日新增或修正之條│之1 施行日（即95│
│ │ │文，就其所定數額│年7 月1 日）後，│
│ │ │提高為3 倍。」 │刑法分則所定罰金│
│ │ │ │之貨幣單位改為「│
│ │ │ │新台幣」，就其所│
│ │ │ │定數額提高30倍，│
│ │ │ │罰金額度亦為「新│
│ │ │ │台幣15,000元」，│
│ │ │ │是刑法施行法第1 │
│ │ │ │條之1 施行後，罰│
│ │ │ │金刑貨幣單位雖有│
│ │ │ │「新台幣」之更易│
│ │ │ │，惟適用結果之罰│
│ │ │ │金額度則無二致，│
│ │ │ │就罰金法定刑提高│
│ │ │ │之「刑罰權規範內│
│ │ │ │容」並無利或不利│
│ │ │ │之變更，另揆諸刑│
│ │ │ │法施行法第1 條之│
│ │ │ │1 之立法說明，該│
│ │ │ │條文第2 項係「考│
│ │ │ │量新修正之刑法施│
│ │ │ │行後，不再適用『│
│ │ │ │現行法規所定貨幣│
│ │ │ │單位折算新台幣條│
│ │ │ │例』，為使罰金數│
│ │ │ │額趨於一致，避免│
│ │ │ │衍生新舊法比較適│
│ │ │ │用問題，以緩和實│
│ │ │ │務適用法律之衝擊│
│ │ │ │之前提下，規定第│
│ │ │ │二項如上」，顯見│
│ │ │ │刑法施行法第1 條│
│ │ │ │之第2 項增訂後，│
│ │ │ │自無再與「現行法│
│ │ │ │規所定貨幣單位折│
│ │ │ │算新台幣條例」、│
│ │ │ │「罰金罰鍰提高標│
│ │ │ │準條例」比較新舊│
│ │ │ │法適用之必要（參│
│ │ │ │照最高法院96年度│
│ │ │ │台上字第1464號判│
│ │ │ │決）。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第56條 │連續數行為而犯同│已刪除。 │㈠適用舊法。 │
│連續犯 │一罪名者，以一罪│ │㈡被告甲○○於本│
│【全部行為在修正│論。但得加重其刑│ │案係基於概括犯意│
│前】 │至二分一。 │ │而為業務登載不實│
│ │ │ │之行為，依修正前│
│ │ │ │刑法第56條規定，│
│ │ │ │應以一罪論，並加│
│ │ │ │重其刑，於適用新│
│ │ │ │法時應分論併罰，│
│ │ │ │修正後刑法之規定│
│ │ │ │並非較有利於被告│
│ │ │ │，依刑法第2 條第│
│ │ │ │1項 前段規定，仍│
│ │ │ │應適用修正前刑法│
│ │ │ │第56條規定。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│㈠適用舊法。 │
│前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡本件被告2 人行│
│ │重本刑為5 年以下│重本刑為5 年以下│為時之易科罰金折│
│ │有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│算標準，應以銀元│
│ │之罪，而受6 個月│之罪，而受6 個月│100 元至300 元折│
│ │以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│算為1 日，經依現│
│ │役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│行法規所定貨幣單│
│ │、教育、職業、家│新台幣1 千元、2 │位折算新台幣條例│
│ │庭之關係或其他正│千元或3 千元折算│第2 條規定換算為│
│ │當事由，執行顯有│一日，易科罰金。│新台幣後，應以新│
│ │困難者，得以1 元│」 │台幣300 元至900 │
│ │以上3 元以下折算│ │元折算為1 日，修│
│ │1日 ，易科罰金。│ │正後則以新台幣 │
│ │」罰金罰鍰提高標│ │1,000 元、2,000 │
│ │準條例第2 條（已│ │元3,0 00元折算1 │
│ │刪除）規定：「依│ │日，修正後刑法第│
│ │刑法第41條易科罰│ │41條第1 項前段規│
│ │金或第42條第2 項│ │定，並非較有利於│
│ │易服勞役者，均就│ │被告，依刑法第2 │
│ │其原定數額提高為│ │條第1 項前段規定│
│ │100 倍折算1日 ；│ │，適用行為時法律│
│ │法律所定罰金數額│ │即修正前刑法第41│
│ │未依本條例提高倍│ │條第1 項前段及罰│
│ │數，或其處罰法條│ │金罰鍰提高標準條│
│ │無罰金刑之規定者│ │例第2 條規定，定│
│ │，亦同。」 │ │其易科罰金之折算│
│ │ │ │標準。 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者