臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,易,857,20081114,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 97年度易字第857號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3704號），並聲請進行協商程序，本院認為適當，同意改進行協商程序而為判決如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度訴字第2167號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；

又因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以91年度簡字第276 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經臺灣板橋地方法院就上開3 罪裁定應執行有期徒刑1 年2月確定。

復因施用第一級毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第858 號判決、92年度上易字第270 號判決，分別判處有期徒刑10月、10月確定；

再因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第394 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經臺灣板橋地方法院就上開三罪裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，並與前開有期徒刑1 年2 月接續執行後，於民國95年3 月10日假釋出監，並交付保護管束，至95年8 月9 日假釋期滿執行完畢（構成累犯）。

㈡詎甲○○仍不知悛悔，於95年11月22日凌晨3 時許，在臺北縣中和市○○路37號前，見丙○○所有之車號5G-5422 號自用小貨車1 部停在該處路邊，竟萌生為自己不法所有之意圖，以自備之鑰匙1 把（未扣案）開啟車輛車門及電門之方式，竊取上開自用小貨車1 部得手。

至同年月24日下午2 時許，為警在中和市○○路383 號前尋獲上開自用小貨車，並發現車內留有可疑沾有血跡之衛生紙1 團，嗣經採集該衛生紙上可疑ＤＮＡ型別，送請內政部警政署刑事警察局比對結果，發現與甲○○ＤＮＡ型別相符後，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告甲○○於檢察官偵訊及本院審理時之自白。

㈡證人即被害人廖界聰於警詢之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局鑑驗書1份。

㈣勘查採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表各1份。

㈤失車-唯讀案件基本資料1份。

㈥現場照片4張。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2項、第455條之8 ，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
刑事第六庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
書記官 李雅怡
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。