臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,易,953,20081125,1

台灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第953號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在台灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第4417號），本院虎尾簡易庭認為不宜簡易判決處刑，改分通常程序審理（原案號：97年度虎簡字第339 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己之銀行帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，待騙徒對被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項後，再予提領運用，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國97年2 月底某日，將其所有大眾商業銀行中壢分行（下稱大眾銀行）帳號第000000000000 號帳戶之提款卡及密碼，以新台幣（下同）8,000 元之價格，在桃園縣中壢市○○○路上，交付予友人潘偉光（另飭警調查），嗣該男子所屬之詐騙集團份子於取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，致電許紋菁，佯稱其網路購物之轉帳程序有誤，需匯款至指定帳戶云云。

致許紋菁陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於97年3 月1日晚上9 時15分許，前往高雄市楠梓區○○○路247 號，匯款29,988元至甲○○上開大眾銀行帳戶內。

因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。

又該法第307條規定，第302條所為之判決，得不經言詞辯論為之。

三、經查：㈠被告甲○○前因「可預見將金融機構帳戶交付予不熟識之人使用，可能幫助詐欺集團向他人詐財，竟因貪圖小利而不違本意，基於幫助他人詐欺之犯意，於97年2 月間某日，以不詳之方式與不詳年籍姓名之人聯絡後，將其向大眾商業銀行中壢分行申辦之第000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼等物，於不詳時間、地點，以不詳之代價為交易條件，交付予年籍、姓名不詳之人，該不詳年籍姓名之人與共組詐騙集團之其他成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年3 月1 日21時，以撥打電話之方式向謝惠如佯稱：謝惠如前於網路購物付款時，誤將付款方式設定為分期付款，須至提款機操作以取消扣款。

謝惠如因而陷於錯誤，依對方指示至提款機操作後，發現已將帳戶內其中一筆27,983元之款項匯入甲○○上開帳戶內。」

檢察官於此部分認為被告犯有刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，於97年8 月21日，以台灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第2701號聲請簡易判決處刑，經本院虎尾簡易庭於97年9 月30日，以97年度虎簡字第309 號刑事判決（下稱前案）判處有期徒刑六月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，於97年10月25日確定等事實，有台灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第2701號聲請簡易判決處刑書、本院97年度虎簡字第309 號刑事簡易判決（上有本院書記官查註紀錄）、台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

足認被告前於97年2 月間之某日，曾將其所有之本案帳戶資料，交與詐欺集團成員供詐騙之用，犯有幫助詐欺罪，並經法院判決確定。

㈡依前案確定判決認定之事實與本案起訴之事實，被告所提供之帳戶為同一帳戶。

又上開2 案之被害人經詐騙集團詐騙之時間，均為97年3 月1 日，足認被告只有以1 個交付帳戶資料的行為，被告既僅有1 次幫助行為，雖因此而對詐騙集團成員多次提供助力，仍僅成立一個幫助犯之罪，是本案所訴事實，與前開確定判決之事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案應為該案既判力效力所及。

依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為免訴判決。

四、適用的法律：刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 李 貞 瑩
法 官 蕭 雅 毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。
上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王 淑 美
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日