臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,97,訴,1060,20081119,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第1060號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1451號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

事 實

一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年11月2 日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於96年11月9 日以96年度毒偵字第538、817 號為不起訴處分確定。

猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於97年6 月11日中午1 、2 時許，以將海洛因摻水後置於針筒內注射血管之方式，在其位於雲林縣土庫鎮後埔里後埔153 之1 號之住處，施用第1 級毒品海洛因1 次。

嗣因其為毒品列管人口，經警於97年6 月11日晚上9 時25分採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應而悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實，業據被告甲○○於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，且被告經警採集尿液送鑑驗結果，呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果為嗎啡反應），有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司97年6 月26日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應可採信。

又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年11月2 日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於96年11月9 日以96年度毒偵字第538 、817 號為不起訴處分確定等情，有被告前開案號不起訴處分書（本院卷第10頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之事證明確，犯行堪以認定。

三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1 級毒品。

核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。

其非法持有第1 級毒品海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒之處分後猶犯同罪行、其犯罪本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯後坦承犯行、態度良好、教育程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。